ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 16 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

у відсутність осіб, які беруть участь у справі та про час і місце її розгляду належно повідомлені,

Москальцем П. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, мешкає у АДРЕСА_1 –

підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень , –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.09.2009 о 16 год. 00 хв. на з’їзді з мосту на вулиці Романківський перед поворотом в однойменний провулок у м. Дніпродзержинську з ухилом в умовах мокрого дорожнього покриття, керуючи автомобілем «ВАЗ-210930», д/н НОМЕР_1, з завантаженим причепом «ПГА», д/н НОМЕР_2, масою в 300 кг, в установлених межах обрав швидкість руху, за якої втратив контроль за рухом автомобіля, чим порушив п. 12.3 Правила дорожнього руху, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням, у заносі в’їхав у розділювальний брус огорожі, спричинивши ушкодження автомобіля через його перекидання.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на неналежний стан дорожнього покриття внаслідок бездіяльності дорожніх служб, що призвело до пригоди, а не швидкість, яку він не перевищував.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з’ясованих суддею обставинах, що вливають на кваліфікацію вчиненого, апеляційному суду не надано.

Всі обставини вчиненого особою діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши проступком за ст. 124 КУпАП, а доводи апеллятора стосуються умов, що сприяли розвитку причинності і вчиненню цього проступку.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст. 33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2009 про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду