ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 16 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                   особи, яка подала скаргу,

захисника

Москальцем П. П.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1 –

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 гривня, –

ВСТАНОВИЛА:  

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що, будучи у стані алкогольного сп’яніння, 28.05.2010 біля 18 год. 50 хв. за місцем свого проживання в ході розпочатої ним сварки словесно ображав брутальною лайкою членів своєї сім’ї, чим чинив насилля у сім’ї.

Апелюючи, ОСОБА_2 заперечує вчинення ним протиправних посягань, вказуючи на недоведеність алкогольного сп’яніння, що суддя вважав встановленим, тоді як його дружини, з якою він по суду розриває шлюб, та його син ОСОБА_4 намагаються звести на нього наклеп для успішного розлучення та поділу спільно нажитого майна з виселенням його з житла, а також на порушення його права на захист за ст. 268 КУпАП, за якого він не мав можливості надати докази того, що чвара була спровокована відносно нього, в ході якого йому були завдані легкі тілесні ушкодження від сутички з сином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2 і його захисника, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 1732 КУпАП з об’єктивної сторони складу проступку вчинення насильства в сім'ї полягає у діях в том числі психологічного характеру в формі погроз чи образ, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. При цьому за визначенням ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» жертвою насильства в сім'ї є той член сім'ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім'ї.

З пояснень ОСОБА_5 ( а.с. 7 ) вбачається, що вона чула лише розмову на підвищених тонах і сприйняла побачене як намагання ОСОБА_2 вдарити свого повнолітнього сина ОСОБА_4. Ані стан алкогольного сп’яніння, ані змісту висловлювань та їх образливу форму ці пояснення не підтверджують.

У справі відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому апеляційному суду належить визнати, що ніщо у цій справі не спростовує його пояснення, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2010 ( а.с. 14 ), про те, що у п’ятницю 28.05.2010 у вечорі, вертаючись  з роботи, дорогою додому потрапив під дощ, підсковзнувся і впав. Цим і пояснював свій вигляд, з приводу якого потерпіла почала глузувати.

З матеріалів справи вбачається, що особі ставилися за вину дії зі слів потерпілої, яка вказала на неприязні стосунки між подружжям, що узгоджується з доводами апеляції про їх розлучення, а також яка стверджує про психологічне насилля у формі лайки, факт якого заперечувався ОСОБА_2 з самого початку ( а.с. 6 ). При цьому потерпіла вказує на агресію батька відносно сина, причиною якої була вона сама ( а.с. 5 ), і замовчує обставини застосування фізичної сили ними один до одного.

Висновком спеціаліста № 1093/с від 31.05.2010 підтверджена наявність у ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, давність яких припадає на п’ятницю 28.05.2010, і не виключаються обставини їх завдання з його слів, а саме під час падіння від декількох ударів в обличчя.

Оцінюючи свідчення ОСОБА_6, 1987 року народження, ( а.с. 8 ) апеляційний суд виходить з того, що він був безпосереднім учасником словесної сварки, сутички з батьком і стверджував про знеособлені висловлювання ОСОБА_2 в образливій формі, а тому має визнаватися заінтересованим у вирішенні справи як потерпілий. До того ж повнота і відвертість пояснень потерпілого має зазнавати справедливої критики через сумніви в тому, що в такий спосіб він намагається виправдати свої дії, які засуджуються як християнською мораллю щодо шанування батьків, яка є традиційною для виховання у родинах сільської місцевості, так і принципами правового регулювання сімейних відносин.

Інші докази, що стосувалися б характеру і способу дії, обстановки події та спростовували б доводи апеляції про визнання ОСОБА_2 жертвою насильства в сім’ї за фактом перенесеного фізичного болю і почину сварки не з його боку, не добуті, джерела чого належить визнати вичерпаними.

Відповідно, у суду апеляційної інстанції залишаються серйозні сумніви в істинності висновку про вчинення ОСОБА_2 насильства психологічного характеру, який відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 24.04.2008 у справі « Жогло проти України » (заява № 17988/02, п. 41) не може ґрунтуватися в постанові судді виключно на неперевірених показаннях потерпілих, внаслідок чого згідно з ст. 62 Конституції України, слідуючи забороні перекладати тягар доведення невинуватості на сторону захисту, апеляційний суд дійшов висновку, що судження судді в постанові про встановлювані ним факти основуються на високому ступені імовірності, тобто на припущеннях, що за ст. 252 КУпАП не припустимо.

Таким чином, факт насильства в сім'ї з боку ОСОБА_2 не доведений і відкидається як не встановлений, а застосована норма закону не підлягала застосуванню, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду