ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня 16 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим –
з участю особи, яка подала скаргу,
захисника
Москальцем П. П.,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду сільського голови, мешкає на АДРЕСА_1, раніше притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –
підданий стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у два роки, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.05.2010 о 13 год. 50 хв. у с. Промінь Солонянського району на вулиці Артюха, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння моторолером «Хонда», б/н, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху протягом року повторно відмовився від його проходження.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на недоведеність кваліфікуючої ознаки повторності, яку суддя вважав доведеною, і на порушення права на захист за ст. 268 КУпАП заочним розглядом справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, який виявив готовність до суворіших обмежень його прав в разі доведеності його вини, та його захисника, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддею на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого під час розгляду справи з’ясовані на підставі зібраних вірогідних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, джерела отримання яких нічим не опорочені.
Всі обставини вчиненого особою діяння суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності, що утворюється за фактом вчинення діяння незалежно від того, чи була особа попередньо засуджена, але, накладаючи стягнення, суддя не врахував його суспільну небезпечність, сімейний стан особи правопорушника та уклад його побуту, установки його особистості з огляду на вік і посаду очільника сільської громади, яку він обіймає, що вимагають дієвого виховного впливу.
Враховуючи наведені обставини, належить визнати, що задля спокутування своєї вини правопорушником, який за раніше вчинений проступок відбував громадські роботи, застосування менш суворих заходів за системою стягнень ст. 24 КУпАП недостатнє, на підставі чого на виконання вимог ст. 33 КУпАП апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи в більшій кількості, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 294, 296 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а на ОСОБА_2 накласти стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді шістдесяти годин громадських робіт.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду