ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року липня 16 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                    особи, яка подала скаргу,

Москальцем П. П.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 16.06.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1

підданий стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком у три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:  

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 06.06.2010 об 11 год. 10 год. на вулиці Микитинській у м. Нікополі керував автобусом «ЛАЗ 697р», д/н НОМЕР_1, який переобладнаний шляхом встановлення додаткового місця для сидіння без узгодження з ДАІ і не укомплектований медичною аптечкою, чим порушив п.п. 31.3 «а», 31.4.7 «є» Правил дорожнього руху.

Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на порушення його права на захист за ст. 268 КУпАП і на невідповідність висновку про подію проступку обставинам допущеної Нікопольським МРЕВ помилки у тимчасовому реєстраційному талоні в кількості місць.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 254, 283 КУпАП за розгляду справи в межах порушеного провадження суддя розв’язує всі питання факту і права, дотримуючись засад здійснення правосуддя, і не вправі перекваліфікувати діяння особи, а має дати правову оцінку діянню на предмет його протиправності з огляду на охоронну норму, за порушення якої розпочато провадження у справі, що розглядається.

У постанові суддею не встановлено того, що особа раніше притягувалася до відповідальності за ст. 121 КУпАП, як і те, що проступок вчинено повторно. За протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ) особі ставилися за вину дії, які утворюють об’єктивну сторону складного одиничного проступку з альтернативними діями за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Достатніх і допустимих доказів того, що особа раніше вже вчинила адміністративний проступок і має місце їх множинність, у справі не зібрано, що виключає кваліфікацію скоєного за ч. 3 ст. 121 КУпАП, згідно з санкцією якої було призначене адміністративне стягнення.

Таким чином, факт повторності порушення правил безпеки руху не доведений належним чином і відкидається як невстановлений, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати незаконну постанову судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП  закрити через відсутність складу проступку – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду