АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 Именем Украины 

     Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе: 

председательствующего, судьи., Волошко С.Г.  

судей Стуковенковой Т.Г, Франтовской Т.И. 

с участием прокурора Заворотней Е.В. 

                                                                                          

рассмотрела 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 5 мая 2010 года, которым  

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Ульяновка, Александрийского района Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, ранее судимый в феврале 2009 года по ч.1 ст.175,69,75 УК Украины на один год лишения свободы с испытательным сроком один год 

осужден по ч.1 ст.388 УК Украины к одному году ограничения. На основании ст.71,72 УК Украины, по совокупности приговоров на один год шесть месяцев ограничения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за отчуждение имущества и иные незаконные действия с имуществом, нарушение ограничения права пользования имуществом, на которое наложен арест и которое описано, при следующих обстоятельствах.  

07 мая 2008 года на исполнение в отдел государственной исполнительной службы Солонянского районного управления юстиции был предъявлен исполнительный лист №2-720, выданный 04 октября 2007 года Солонянским районным судом о взыскании с ОСОБА_3 в пользу Кредитного Союза «Добробут» денежных средств в сумме 22221 грн.33 коп. 

8 мая 2008 года старшим государственным исполнителем Загребельной Е.Л. вынесено постановление об открытии исполнительного производства. 

16 мая 2008 года старшим государственным исполнителем Загребельной Е.Л. был составлен акт описи и ареста имущества серии АА №915062, которым были описаны и арестованы: склад Л кирпичный, общей площадью 34,7 м2, навес Д, навес З, находящиеся по адресу: АДРЕСА_1. Указанное описанное и арестованное имущество, с ограничением права отчуждать, дарить и менять такое имущество, принял на ответственное хранение ОСОБА_3, будучи при этом предупрежденным об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, утаивание или подмену описанного имущества. 

05 мая 2009 года старшим государственным исполнителем Солдатовым О.Н. был составлен акт описи и ареста имущества серии АА №915125 , которым был описан и арестован автомобиль « Шевроле Лачетти», кузов универсал, г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4. На момент составления акта описи и ареста имущества показатели одометра указанного автомобиля составляли 44824 км. Указанный описанный и арестованный автомобиль, с ограничением права отчуждать, использовать по целевому предназначению, менять место хранения без ведома государственного исполнителя, принял на ответственное хранение ОСОБА_3, будучи при этом предупрежденным об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, утаивание или подмену описанного имущества. 

Однако ОСОБА_3, имея умысел на нарушение ограничения права пользования таким имуществом, находясь на территории пгт Соленое Днепропетровской области, в период с 05.05.2009 года по 13.07.2009 года, достоверно зная об установленном ограничении на использование по целевому предназначению ранее арестованного и переданного ему на хранение автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н НОМЕР_2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену описанного и арестованного имущества, умышленно допустил использование указанного автомобиля по целевому назначению на протяжении указанного периода времени, вследствие чего автомобиль «Шевроле Лачетти « г/н НОМЕР_2  использовался по целевому назначению и проехал 5389 км, в связи с чем, его действительная стоимость уменьшилась на сумму 2090 грн. Незаконные действия ОСОБА_3 исключили возможность взыскать с него в пользу Кретидного Союза «Добробут» денежные средства в сумме 2090 грн. по исполнительному листу №2-720, выданного 4.10.2007 года Солонянским районным судом. 

Кроме этого, ОСОБА_3, имея умысел на отчуждение имущества и иные незаконные действия с имуществом, на которое наложен арест и которое описано, 20 мая 2009 года, находясь на территории пгт Соленое Днепропетровской области, достоверно зная об ограничении в отчуждении ранее арестованного и переданного ему на хранение имущества, а именно: склада Л кирпичного, общей площадью 34,7 м2, навеса Д, навеса - З, находящиеся по адресу: АДРЕСА_1, общей стоимостью 55669 грн. на момент отчуждения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, утаивание или подмену описанного и арестованного имущества, умышленно, совершая преступление повторно, внес указанное имущество в уставной фонд общества с ограниченной ответственностью «Комплект-С», передав, таким образом, арестованное и описанное имущество в собственность ООО «Комплект-С». Далее, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории пгт Соленое Днепропетровской области, 4 августа 2009 года, умышленно продал указанное имущество, как свою часть в уставном фонде ООО «Комплект-С», ОСОБА_5 Незаконные действия ОСОБА_3 исключили возможность взыскать с него в пользу Кредитного Союза «Добробут» денежных средств в сумме 22221 грн.33 коп. по исполнительному листу №2-720, выданного 4 октября 2007 года Солонянским районным судом. 

 В апелляциях: 

   - прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового, которым признать ОСОБА_3 виновным по ч.1 ст.388 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье уголовного закона в виде ограничения свободы сроком на один год и по совокупности приговоров один год шесть месяцев лишения свободы, ссылаясь на нарушение судом уголовного закона, в частности ч.4 ст.71 УК Украины, в соответствии с которой окончательно наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также больше чем не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

В дополнении к апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из  за существенных нарушений уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При этом ссылается на нарушение судом требований ст.334 УПК Украины, а именно, что суд оставил без внимания утверждения осужденного, что автомобиль у него изымался в отсутствие понятых и показания на спидометре не фиксировались. А также указывает, что суд, в нарушение ст. 328 УПК Украины, не принял решения по гражданскому иску КС «Добробут» о взыскании с ОСОБА_3 22221 грн.  

   - осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор и дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, а именно, что осужден он за совершение действий,  за которые не предусмотрена уголовная ответственность. Указывает, что диспозиция ч.1 ст.388 УК предусматривает уголовную ответственность только за утаивание подлежащего конфискации имущества или имущества, на которое наложен арест или описано. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку имеется решение суда от 29 января 2009 года, принятое под председательствованием судьи Иванченка А.Ю., которым установлено, что арест на его - ОСОБА_3, имущество, в интересах Кредитного Союза «Добробут», был наложен после того, когда оно находилось в уставном фонде Общества, кроме того, имущество, описанное Солонянским РУЮ по акту серии АА № 915132 , решением этого же суда было исключено из описи и его собственником являлось ООО « Комплект  С». 

Указывает на неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заключающиеся в том, что суд не проверил причин повторного наложения ареста и описи имущества ОСОБА_6 на те же объекты, на которые был наложен арест 16.05.2008 года исполнителем ОСОБА_7, не устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетелей. 

Осуждая его по факту использования описанного автомобиля, суд не исследовал и не дал правовой оценки действиям старшего государственного исполнителя Солдатова О.В., который наложил арест на имущество - автомобиль, который находится в общей совместной собственности супругов - ОСОБА_3 и ОСОБА_8, а также находился в залоге АКБ «Укрсоцбанк»., что указанный  автомобиль «Шевроле Лечетти» от дома осужденого забирал сотрудник исполнительной службы, а не работники ГАИ.  

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции и дополнении к ней, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а осужденного ОСОБА_3 частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной с указанием места, времени, способа совершения и последствия преступления, формы вины и мотива преступления, В этой же части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются выводы суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства, и другое.  

Указанные требования закона судом были нарушены. 

В обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений, суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, исполнительный лист по делу №2-720/07, постановление об открытии исполнительного производства, выводы о стоимости объекта оценки, акт описи и ареста имущества от 16.05. 2008 года, акт описи и ареста автомобиля от 5.05.2009 года. 

В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 виновным себя не признал, отрицая использование описанного автомобиля, а также оспаривая законность описи автомобиля и наложения на него ареста, в связи с тем, что автомобиль, купленный им в кредит и находится в залоге банка «Укрсоцбанк». 

Суд, вопреки ст.334 УПК Украины не дал оценки всем доказательствам по делу, не привел соответствующие мотивы, почему он отклонил показания ОСОБА_3 в судебном заседании, указав формально, что они опровергаются показаниями свидетелей. 

При этом суд оставил без внимания, что акт от 13 июля 2009 года  об изъятии транспортного средства(т.2 л.д.31), составленный госисполнителем Солдатовым О.Н в отсутствие понятых и должника ОСОБА_3, при этом, в акте указано, что последний от подписи отказался. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям в судебном заседании ОСОБА_3, что 13 июля 2009 года автомобиль изымался не работниками ГАИ, а работником исполнительной службы в отсутствие понятых и показания на спидометре не фиксировались. Вышеизложенные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако суд не принял их во внимание и не дал им должной оценки, что в соответствии со ст.369 УК Украины свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и является основанием к отмене приговора. 

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.367 КПК Украины основанием к отмене приговора является неправильное применение Уголовного закона. 

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 был осужден приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2009 года по ч.1 ст.175 УК с применением ст.69 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года на основании ст.75 УК Украины. 

Преступления, за которые ОСОБА_3 осужден настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока. 

В соответствии с. ч.1 ст.71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершит новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. 

Часть 4 указанной статьи уголовного закона указывает на то, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть большим, чем наказание, назначенное за новое преступление, а также больше чем не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

За вышеуказанные преступления, совершенные осужденным в период испытательного срока, суд назначил ему наказание в виде одного года ограничения свободы, и по совокупности приговоров  один год шесть месяцев ограничения свободы. Такое наказание не соответствует требованиям ч.4 ст.71 УК Украины, и явно меньше наказания, не отбытого ОСОБА_3 по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2009 года. 

В соответствии с положениями ст.328 УПК , при постановлении обвинительного приговора, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет его полностью или частично, или оставляет без удовлетворения. 

В материалах дела( л.д.163-166, т.1), имеется исковое заявление Кредитного союза «Добробут» к осужденному о взыскании с него в пользу истца 22221 грн.33 коп., по которому решение судом не принято. 

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства, существенно повлиявших на правильность принятия решения по делу, приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

Во время нового судебного рассмотрения доводы, изложенные в апелляции осужденного, также подлежат проверке.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей 

 определила: 

 апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_3  частично. 

 

Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 5 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.  

   Судьи апелляционного суда  

Днепропетровской области 

          

       Дело №11-1086 /2010 год                       Судья в 1 инстанции Иванченко А.Ю. 

 Категория ч.1ст.388 УК Украины                    Докладчик Стуковенкова Т.Г.