1
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д З А П О Р О Ж С К О Й О Б Л А С Т И
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2010 года город Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи -Литвиной В.В.;
судьи – Жечевой Н.И.;
народных заседателей: Кошкалды Л.Н., Лозинского Э.П.,
Домашенко Н.Н.;
при секретаре: Бакуневой А.Д.;
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.;
адвокатов: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье, в зале суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2 не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.12 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, инвалида 1 группы, проживавшего в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.12 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили умышленное убийство ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2009 года, около 10 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь в нетрезвом состоянии, пришли по месту жительства потерпевшего ОСОБА_8, в квартиру АДРЕСА_1, где все вместе употребляли спиртное. Около 13 часов подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находившиеся в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_8., с целью убийства ОСОБА_8, договорившись между собой, действуя совместно сбили ОСОБА_8 с ног и совместно нанесли ему множественные удары в жизненно важные части тела - по голове, туловищу и конечностям: ОСОБА_6 - обухом топора и ногами, ОСОБА_7 – обухом топора, молотком, затем ножом.
После избиения подсудимые, не интересуясь состоянием ОСОБА_8, оставили его на полу, и ушли спать.
Проснувшись вечером, обнаружили, что ОСОБА_8 мертв, вызвали врача скорой медицинской помощи, который констатировал смерть ОСОБА_8 и сообщил об этом в органы милиции.
Совместными действиями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_8были причинены: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей с переломами локтевой и большой берцовой костей слева, переломы ребер слева, повреждение плевры и ткани легких с образованием кровоизлияния в левую плевральную полость, кровоизлияния над- и под оболочки головного мозга при явлениях кровопотери и формирующегося шока, которые явились причиной смерти ОСОБА_8
Своими преступными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили умышленное убийство ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении убийства ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_7, признал частично и на досудебном следствии и в судебном заседании подтвердил, что 28 декабря 2009 года около 10 часов он и ОСОБА_7 пришли на квартиру ОСОБА_8 по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_7 проживал, снимая комнату. Принесли с собой 0,5 литра водки и совместно с ОСОБА_8 распили её. После распития он и ОСОБА_7 уснули на диване. Проснувшись через некоторое время, он увидел, что ОСОБА_8 стоит возле дивана с топором. Испугавшись, что ОСОБА_8 хочет ему отомстить за недавно происшедшую между ними драку, где он избил ОСОБА_8 , и хочет ударить его топором, толкнул его и когда тот упал, забрал топор. Разбудив ОСОБА_7, сказал ему, что ОСОБА_8 хочет их зарубить. ОСОБА_7 ответил, что если бы он вовремя не проснулся, то ОСОБА_8 сначала зарубил бы ОСОБА_6, а потом и его, ОСОБА_7.Тогда он, ОСОБА_6, обухом топора нанес четыре удара по ногам, лежащему ОСОБА_8. ОСОБА_8 кричал, что хотел только напугать их. Затем топор взял ОСОБА_7 и обухом нанес несколько ударов ОСОБА_9 по голове и груди. Он, ОСОБА_6, в это время наносил удары ОСОБА_8 ногами в спину. Потом ОСОБА_7 отбросил топор, взял молоток , который находился у него под подушкой, и наносил удары ОСОБА_8 в основном в голову, а затем по различным частям тела перочинным ножом, который также был у него. После избиения опять уснули. Проснувшись вечером, увидели, что ОСОБА_8 не подаёт признаков жизни, вызвали врача скорой помощи, который установил, что потерпевший мертв и сообщил в милицию. Считает, что между ним и ОСОБА_7 не было предварительного сговора, они только защищались от нападения ОСОБА_8 и умысла на лишение жизни потерпевшего не имели.
Оснований оговаривать ОСОБА_7 у него нет.
Эти же обстоятельства убийства ОСОБА_8 ОСОБА_6 подтвердил и в явке с повинной.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в убийстве ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_6 не признал и пояснил, что к убийству ОСОБА_8 никакого отношения не имеет. Со слов ОСОБА_6 ему известно, что ОСОБА_8 угрожал последнему топором, поэтому ОСОБА_6 избил его. Заявил, что на досудебном следствии в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия и в связи с этим, он вынужден был признать на досудебном следствии, что хотя и ничего не помнит, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает своего участия в избиении ОСОБА_8
Поскольку судом установлено, что недозволенные методы ведения следствия в отношении ОСОБА_7 не применялись, то эти его показания следует считать правдивыми и этим он подтвердил показания ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании о наличии сговора между ними относительно действий каждого из них в отношении потерпевшего ОСОБА_8 и о совместном его избиении.
В связи с этим, суд находит правдивыми и показания ОСОБА_6 в части избиения совместно им и ОСОБА_7 ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании , так как они соответствуют показаниям ОСОБА_7 на досудебном следствии о совершении ими совместно по предварительному сговору убийства ОСОБА_8 , протоколу очной ставки, воспроизведению обстановки и обстоятельств события, а также письменным доказательствам по делу.
Кроме частичного признания вины самими подсудимыми их виновность в совершении умышленного убийства ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц и совместно, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается и другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что является представителем потерпевшего по поручению органов местного самоуправления, так как у ОСОБА_8 близких родственников нет. Претензий материального характера к подсудимым не имеет.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что работает врачом скорой помощи. 28.12. 2009 года в кв.№2 дома № 32 по улице Фрунзе в городе Запорожье в 20 часов 40 минут им была зафиксирована смерть ОСОБА_8, на трупе имелись телесные повреждения. В квартире находились только ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что он является судебно- медицинским экспертом, проводил экспертизу трупа ОСОБА_8. 30.12. 2009 года присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном с подсудимым ОСОБА_6, подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_8, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Свидетель ОСОБА_13 показала, что является матерью подсудимого ОСОБА_6 . С 1997 года ОСОБА_6 нигде не работает, пьянствует. С указанного времени несколько лет проживал с бывшей сожительницей ОСОБА_7 – ОСОБА_13 и у неё познакомился с ОСОБА_7. В 2006 году ОСОБА_13 умерла и ОСОБА_6 стал приводить ОСОБА_7 к ним в квартиру. Ей известно, что у ОСОБА_7 плохое зрение, но в квартире он в посторонней помощи не нуждался. В быту, с близкого расстояния видел всё. Сын постоянно употреблял спиртное с ОСОБА_7. 28 декабря 2009 года около 20 часов он ей позвонил и просил прощения, но она не поняла за что. Был он очень растерян и встревожен. А 29 декабря ей сообщили работники милиции, что сын подозревается в совершении убийства.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему видно, что в квартире АДРЕСА_1 28.12.2009 года в 20 часов 40 минут был обнаружен труп, проживавшего в этой квартире, ОСОБА_8 с ранами в области головы, грудной клетки, конечностей.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал о том, какие действия и с какой целью он и ОСОБА_7 совершили в отношении ОСОБА_8, показал место и способ причинения им и ОСОБА_7 смерти ОСОБА_8.
Факты, изложенные им, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.
Так, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами локтевой и большой берцовой кости слева, переломами ребер слева, повреждением плевры и ткани легких с образованием кровоизлияния в левую плевральную полость, кровоизлияниями над- и под оболочки головного мозга при явлениях кровопотери и формирующегося шока.
Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа и перечисленные в судебно- медицинском диагнозе имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном случае повлекли за собой смерть, находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.
При исследовании трупа обнаружены: множественные ушибленные раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные переломы ребер слева с повреждением плевры и ткани легких, закрытый перелом большой берцовой кости слева, закрытый перелом локтевой кости слева, Эти повреждения образовались в срок десятки минут - часы до наступления смерти от воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в следообразующей части ребра и углы.
Остальные повреждения в виде множественных поверхностных резаных и колото-резаных ран, кровоподтеков на туловище и конечностях в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, Имеют признаки легких телесных повреждений. Колото- резаные раны образовались от действия предмета, обладающего режущим, колото- режущим действием.
С учетом данных, сообщенных ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, не исключается образование у ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым . /т.2 л.д. 88-89/.
На молотке, изъятом с места происшествия, на который ОСОБА_6 указал как на орудие совершения преступления, обнаружена кровь и нервная ткань коры головного мозга ОСОБА_8./л.д. 129т.2/.
По заключению судебно- криминалистической экспертизы от действия указанного молотка могли образоваться раны №1 и №3 на кожном лоскуте из области лба трупа ОСОБА_8 /л.д. 164 т.2/.
На металлической части топора, изъятого с места происшествия, на который ОСОБА_6 также указал, как на орудие причинения им и ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 обнаружена кровь ОСОБА_8 /т.2 л.д. 141/.
На спортивной куртке, брюках и туфлях ОСОБА_6, в которые он был одет в день совершения преступления, обнаружена кровь ОСОБА_8
На куртке, свитере и брюках, а также на одном из туфель ОСОБА_7, которые были на нем в день совершения преступления, также обнаружена кровь ОСОБА_8
В подногтевом содержимом ОСОБА_7 также обнаружена кровь ОСОБА_8
На спортивной куртке ОСОБА_6 обнаружены текстильные волокна сходные с текстильными волокнвми подкладки ОСОБА_8
Эти данные указывают на правдивость показаний ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании и свидетельствуют о том, что подсудимые: ОСОБА_6 - ногами в спину, и топором по ногам и рукам, а ОСОБА_7 топором и молотком в жизненно важные органы - голову и грудь потерпевшего, нанося удары с силой, интенсивно, многократно, оба желали наступления смерти ОСОБА_8
А поскольку смерть ОСОБА_8 наступила от тупой сочетанной травмы головы , туловища и конечностей приведенное выше указывает на то, что и ОСОБА_7, и ОСОБА_6 своими действиями непосредственно способствовали наступлению смерти ОСОБА_8.
По заключению амбулаторной судебно- прихиатрической экспертизы ОСОБА_7. и ОСОБА_6. до и в момент совершения преступления какими – либо психическими заболеваниями не страдали и не страдают, в отношении содеянного признаны вменяемыми.
Утверждения ОСОБА_7 о том, что он не принимал участия в нанесении телесных повреждений ОСОБА_8 являются несостоятельными, так как опровергаются фактическими обстоятельствами, показаниями самого ОСОБА_7 на досудебном следствии о том, что между ним, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 была драка и он, ОСОБА_7, принимал в ней участие и наносил удары ОСОБА_8, но подробно всё не помнит из-за опьянения. Эти его показания подтвердил и ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании. А кроме того, по делу не усматривается оснований для оговора ОСОБА_7 ОСОБА_6.
Лишены оснований и доводы ОСОБА_6 о том, что он и ОСОБА_7 совершили убийство ОСОБА_8, находясь в состоянии необходимой обороны.
Как пояснял ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде, проснувшись, он увидел стоявшего возле дивана ОСОБА_8 с топором в руке, и сразу же ОСОБА_6 толкнул его, ОСОБА_8 упал и ОСОБА_6 забрал у него топор.
Обстоятельства дела, данные из показаний ОСОБА_6 свидетельствуют о том, что фактически имела место обоюдная ссора и драка, в ходе которой у ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находившихся в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на убийство ОСОБА_8, что они совместно и осуществили.
Кроме того, судом установлено, что действиям ОСОБА_6 и ОСОБА_7 непосредственно не предшествовало нападение, внезапное противоправное насилие или тяжкое оскорбление со стороны ОСОБА_8
Поэтому заявление ОСОБА_6 о том, что они с ОСОБА_7 действовали с целью самообороны, суд находит надуманным.
Вместе с тем, материалами дела не опровергнуты обстоятельства совершения убийства ОСОБА_8 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на почве личных взаимоотношений.
Совокупность и анализ доказательств, конкретные обстоятельства события, в частности, орудия преступления, целенаправленность ударов с применением силы в жизненно важные органы, их множество, характер, интенсивность, локализация, согласованность действий подсудимых при лишении жизни ОСОБА_8, а также их поведение после совершения преступления - то, что они отправились спать, лишив потерпевшего без оказания помощи, свидетельствуют о направленности умысла ОСОБА_7. и ОСОБА_6. на убийство ОСОБА_8 по предварительному сговору группой лиц.
О наличии предварительного сговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свидетельствует и согласованность их действий в нанесении телесных повреждений потерпевшему.
Поэтому их действия суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п.12 УК Украины - как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых: оба в силу ст. 89 УК Украины не судимы, длительное время общественно-полезным трудом не занимаются, по месту жительства ОСОБА_7 характеризуется отрицательно, является инвалидом 1 группы. ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется посредственно.
Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых суд признаёт совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие обстоятельства отсутствуют.
Отношение подсудимых к содеянному, характер их действий свидетельствуют о повышенной их опасности для общества, поэтому наказание им следует определить строгое.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Мерой пресечения подсудимым следует оставить содержание под стражей.
Материалами дела установлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были задержаны 29.12.2009 года, поэтому срок наказания им следует исчислять с этой даты.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины и назначить ему 11 / одиннадцать/ лет лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины и назначить ему 11 / одиннадцать/ лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 исчислять с 29 декабря 2009 года.
Мерой пресечения обоим осуждённым оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства: две рюмки, стеклянную бутылку, пластиковую бутылку, чашку из полимерного материала, керамическую чашку, топор, молоток, деревянную ручку, микрообъекты кистей рук, раскладной нож,, ногтевые пластины, одежду ОСОБА_8 - уничтожить.
Куртку спортивную, куртку кожаную, брюки, туфли, принадлежащие ОСОБА_6 возвратить его матери- ОСОБА_13
Куртку утеплённую, шарф, свитер, брюки, ботинки, принадлежащие ОСОБА_7 возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения, а осуждёнными в тот же срок - с момента вручения им копии приговора.
Председательствующий:
Судья:
Народные заседатели: