_А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д    Х А Р Ь К О В С К О Й    О Б Л А С Т И

              Дело № 1-30/10                                          

              Категория: п.12 ч.2 ст.115 УК Украины                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

9 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего      Гультая М.М.,

          судьи                        Каплиенка И.И.,

          народных заседателей            Кундиус А.В., Иваськив Н.Ф., Кротовой А.Г.,

          при секретарях                      Бакалкине А.В., Шушкевич А.А.,                                        

          с участием: прокурора            Поповой Ю.А.,

                              защитников      ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,    

                              потерпевшего   ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по обвинению:          

ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в умышленном убийстве ОСОБА_10 по предварительному сговору группой лиц во время проведения оккультного ритуала, которое согласно предъявленному им обвинению было совершено при следующих обстоятельствах.

30.11.2008 года в вечернее время ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9, увлекающиеся оккультными науками, находясь по месту совместного проживания по адресу: АДРЕСА_1, договорились между собой о проведении оккультного ритуала с принесением в жертву человека.

При обсуждении обстоятельств ритуала они решили принести в жертву ОСОБА_10,  вступив между собой в преступный сговор, направленный на причинение ему смерти. С целью осуществления преступного умысла ОСОБА_8 и ОСОБА_9 разработали план, согласно которого они под предлогом совершения оккультного ритуала «вызова духов умерших» приведут ОСОБА_10 на городское кладбище № 15, где путем нанесения ударов  по голове причинят ему смерть, после чего перережут горло и сольют кровь.

            В этот же день ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пригласили к себе домой ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также не установленную в ходе досудебного следствия девушку по имени ОСОБА_12 (далее ОСОБА_12).

01.12.2008 года с 3-х часов до 4-х часов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, следуя  разработанному плану, предложили ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые не были посвящены в их намерения, провести оккультный ритуал «вызов духов умерших», для чего проследовать на кладбище № 15 г. Харькова.  

ОСОБА_8, для нанесения телесных повреждений ОСОБА_10, взял в квартире два обрезка металлических труб. Для притупления бдительности ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и создания видимости проведения ритуала, ОСОБА_9 пояснила всем им, что обрезки труб необходимы для установления в них свечей.

             Примерно в 4.00 часа ночи ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 прибыли на территорию городского кладбища № 15, расположенного в г. Харькове, по ул. Бориса Ромашова, 5. С целью подыскания наиболее удобного для совершения убийства ОСОБА_10 места, где им не смогли бы помешать посторонние, ОСОБА_9 привела всех к удаленному от входа кварталу № 15 кладбища. Указав на место захоронения гр. ОСОБА_13,  ОСОБА_9 пояснила, что ею подобрано место проведения ритуала.

      Продолжая реализацию преступного умысла группы, ОСОБА_9, действуя согласованно с соучастником, с целью избежания возможного сопротивления потерпевшего  и облегчения совершения преступления,  отвлекла внимание ОСОБА_10 - окликнула его. В это время ОСОБА_8, воспользовавшись тем, что ОСОБА_10, отвлекаемый ОСОБА_9,  не следит за его действиями, достал из рукава, заранее приготовленные для нанесения телесных повреждений два обрезка металлических труб, одним из которых со значительной силой нанес удар в правую часть головы ОСОБА_10

            От этого удара потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_8 с целью доведения  преступного умысла группы до конца,  нанес тем же обрезком трубы не менее двух ударов в область головы ОСОБА_10, а также  один удар по правой нижней конечности.

            Затем ОСОБА_9 канцелярским ножом перерезала шею ОСОБА_10 после чего, совместно с ОСОБА_8 собрали в стеклянную чашу, вытекающую из раны кровь, и выпили ее.  

Совместными действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, направленными на лишение жизни, ОСОБА_10 причинены такие телесные повреждения:  

-   вдавлено - оскольчатый прелом правых височной и теменной костей, лобной, затылочной и основной костей справа, верхней челюсти слева, с линейным переломом, распространяющимся на левую височную кость, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, очаги деструкции с кровоизлияниями в коре правой височной доли; скол коронки третьего зуба на верхней челюсти справа;

-   ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях на передней поверхности правой голени в средней трети;

-   установить имели ли место резаные или колото-резаные повреждения на поверхности шеи ОСОБА_10 не представилось возможным из-за отсутствия кожи и подлежащих мягких тканей в указанной области.

Возможной причиной смерти ОСОБА_10 явилась массивная черепно-мозговая травма  с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями. Однако полностью исключить влияние иных факторов на наступление смерти ОСОБА_10 нельзя, так как отсутствует часть мягких тканей тела, в том числе и органы шеи.

Убедившись в том, что ОСОБА_10 мертв, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 спрятали его труп в металлическую гробницу и засыпали его травой и стеблями растений, после чего с места совершения преступления  скрылись.

В судебном заседании защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

Ссылаясь на то, что виновность подсудимых в совершении ритуального убийства ОСОБА_10 не подтверждена, а представленные доказательства противоречивые и свидетельствуют об иной причине убийства, считал, что не установлен мотив преступления.

Указывал на нарушения норм уголовно - процессуального закона, в частности, на наличие в деле не отмененного постановления, которым уголовное дело по факту убийства ОСОБА_10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины было прекращено.

           Заслушав и проверив  показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные суду доказательства и выслушав мнения участников судебного разбирательства, коллегия судей считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

  В нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины органы расследования не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Досудебное следствие проведено односторонне, неполно и неправильно, не  устранены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение, обвинение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено неконкретное, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

           По смыслу закона признание лица виновным в совершении преступления возможно только при условии доказанности его вины.

           Согласно же ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, в частности таких, собирание и закрепление которых осуществлено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.  

           Следственные органы, признав, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по предварительному сговору совершили ритуальное убийство ОСОБА_10, положили в основу обвинения противоречивые показания каждого из этих обвиняемых как об обстоятельствах и механизме преступления, так и его подготовки, а также о роли и степени участия соучастников.

В соответствии со ст. ст. 73, 74 УПК Украины показания подозреваемого и обвиняемого подлежат проверке, признание им своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вместе с тем, требования этих норм уголовно-процессуального закона при расследовании по делу следственными органами не выполнены.

          Из дела видно, что и ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в ходе расследования дела давали  противоречивые показания относительно роли каждого из них и других лиц, степени участия их в этом преступлении, а также о мотиве и цели его совершения.  

Первоначально, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 утверждали, что убийство ОСОБА_10 было совершено по его же просьбе, вызванной нежеланием жить.

По показаниям первого из них убийство совершили во время ритуала «Черной мессы», а второй – во время ритуала «Обретения силы» с употреблением всеми участниками крови убитого. Причем ОСОБА_8 пояснял, что убивали жертву обрезками труб он и ОСОБА_11, что он перерезал убитому шею, а ОСОБА_9 указывала, что это совершили  ОСОБА_14 и ОСОБА_11, последний из которых и перерезал ножом шею ОСОБА_10

т.1 л.д.114-119, 148-152

Такие свои показания ОСОБА_9 дала и в присутствии защитника.

т.1 л.д.153

На очной ставке между ними ОСОБА_8 указывал, что кровь убитого не сливали и не пили, а ОСОБА_9 утверждала, что убийство совершила она и ОСОБА_14 и она же канцелярским ножом перерезала горло ОСОБА_10

т.2 л.д. 79-80

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 пояснил, что он два раза ударил ОСОБА_10 по голове дубинкой, он упал, после чего перерезали ему горло.

Далее указал, что совместно с ОСОБА_11 нанесли еще несколько ударов трубами, после чего он перерезал горло несколькими движениями ножа.

Тут же ОСОБА_8 утверждал, что кровь убитого в чашу не сливали.

т.2 л.д. 106-111

На очной же ставке с ОСОБА_14 ОСОБА_8 пояснил, что на кладбище все они пришли повызывать духов, а убийство ОСОБА_10 он совершил самостоятельно, так как тот пошло пошутил в адрес него и ОСОБА_9                                                       т.2 л.д.98-100

В показаниях в качестве обвиняемого 30.12.2008 года ОСОБА_8 собственноручно записал, что совершил убийство ОСОБА_10 «из жалости, т.к. он из-за своей депрессии не хотел жить. Идея убить его исходила от ОСОБА_9»

В этом протоколе ОСОБА_8 указал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, являются неправильными. А правильными просил считать показания, данные им в тот же день на очной ставке с ОСОБА_11 без изложения самих этих показаний.

т.1 л.д.125

Однако какие же новые показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_10 на очной ставке между собой дали ОСОБА_8 и ОСОБА_11 неизвестно, поскольку в деле отсутствуют три листа 85, 86, 87 этого следственного действия в томе 2-м.

ОСОБА_9, допрошенная также в качестве обвиняемой в тот же день, что и ОСОБА_8, признала себя виновной в убийстве и подтвердила свои показания в качестве подозреваемой.

Но тут же заявила, что убийство не было ритуальным, а «было без всякого мотива» по просьбе ОСОБА_10 Удары ему по голове наносила она и ОСОБА_14, кровь погибшего никто не пил, но горло ему перерезала она.

Просила считать эти новые показания правильными, ссылаясь на то, что показания о совершении ритуального убийства давала «под давлением работников милиции».                     т.1 л.д.159-160

Впоследствии ОСОБА_9 подтверждая, что убийство ОСОБА_10 было совершено по его же просьбе, пояснила, что обсуждали это убийство в ее квартире ОСОБА_8 ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 и она.

Той же ночью все они пошли на кладбище «конкретно убивать ОСОБА_10», но как произошло само убийство, она не видела.

Причину изменения показаний пояснила давлением работников милиции и тем, что взяла вину на себя, чтобы выгородить ОСОБА_8

т.1 л.д. 163-165

Такие же показания ОСОБА_9 давала и на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указывая лишь на то, что она и ОСОБА_12 не принимали участия с парнями в обсуждении убийства ОСОБА_10

т.2 л.д.114-119

На очных ставках с ОСОБА_14 и ОСОБА_11 ОСОБА_9 не подтвердила показания каждого из них, настаивала на своих прежних показаниях, хотя на каких конкретно неизвестно, так как они в протоколах этих следственных действий не содержатся.                     т.2 л.д. 93-94, 95-97

В судебном заседании оба подсудимые утверждали, что убийство ОСОБА_10 не было ритуальным, шею ему не перерезали, кровь не сливали и не пили.

ОСОБА_8 вначале указывал, что это преступление он совершил по собственной инициативе, а его мотивом явилась ревность из-за оказываемых ОСОБА_10 знаков внимания ОСОБА_9

Такую же позицию в части мотива совершения преступления заняла и подсудимая ОСОБА_9

Отрицая свою причастность к преступлению, она признала лишь то, что пойти на кладбище ночью предложила именно она, так как хотела примирить ОСОБА_8 и ОСОБА_10, повздоривших на почве ревности.

Однако в дальнейшем ОСОБА_8 в судебном заседании вновь изменил свои показания.

Он стал утверждать, что это преступление совершил по предложению ОСОБА_9 в связи с тем, что ОСОБА_10 отказался быть ее учеником в обучении магии, и она опасалась, что он может рассказать своему отцу – бывшему сотруднику милиции, что они занимаются магией.

ОСОБА_9 отрицала эту версию ОСОБА_8, ссылаясь на то, что он оговорил ее по личным мотивам.

Сам же ОСОБА_8 так и не смог пояснить, какой именно магией они занимались, что незаконного в этом было, и каких неблагоприятных последствий они опасались от сообщения какой-то информации о них ОСОБА_10 своему отцу.

Помимо этого, в качестве доказательств виновности ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в убийстве ОСОБА_10 в обвинительном заключении приведены показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_14

Вместе с тем, показания этих свидетелей, которые вначале подозревались в этом преступлении, и в отношении которых на досудебном следствии было возбуждено уголовное дело, также противоречивые.

Из показаний ОСОБА_14 в качестве подозреваемого, которые, судя по протоколу  допроса, даны в присутствии защитника, следует, что убийство ОСОБА_10 совершил он совместно с ОСОБА_8 во время обряда жертвоприношения, организатором которого была ОСОБА_9, являющаяся руководителем секты черной магии.  

т.1. л.д. 208-214

В дальнейшем, будучи свидетелем и в судебном заседании ОСОБА_14 пояснял, что о преступлении ему ничего неизвестно, так как он спал в квартире, где проживали ОСОБА_8 и ОСОБА_9

т.2 л.д. 1-4, 5, 6-7, 91

Из показаний ОСОБА_11 в качестве подозреваемого явствует, что он был очевидцем убийства ОСОБА_10 на кладбище, куда, по предложению ОСОБА_9 пошли вызывать духов. Удары ОСОБА_10 по голове трубой наносил ОСОБА_8, а затем перерезал ему  горло канцелярским ножом, который ему передала ОСОБА_9

т.1 л.д. 185-187

В своем объяснении ОСОБА_11 пояснил также, что во время убийства ОСОБА_10  ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 наносили удары жертве ножом по горлу. ОСОБА_9 и ОСОБА_12 радовались тому, что происходило во время убийства.                               т.1 л.д. 46

Допрошенный как свидетель ОСОБА_11 пояснил, что никто духов не вызывал, удары трубой по голове ОСОБА_10 наносил ОСОБА_8, которому ОСОБА_9 передала канцелярский нож, сама присела, и они оба что-то делали возле лежавшей жертвы, как он думает, они резали ОСОБА_10 шею.                                                       т. 2 л.д. 10-11

В судебном же заседании ОСОБА_11, не отрицая факта нанесения ударов ОСОБА_10 по голове трубой ОСОБА_8, ссылался на то, что не помнит конкретных обстоятельств убийства, так как пребывал в состоянии шока от происходящего.

          Судом предпринимались попытки установить, какие же показания подсудимых и указанных свидетелей являются достоверными.

          С этой целью выяснялись причины столь существенных противоречий в их показаниях.

Отрицая свои первоначальные признательные показания, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 в судебном заседании заявили о том, что в отношении них применялись недозволенные методы дознания и досудебного следствия, в числе которых физическое насилие и пытки.

В результате чего они и давали такие неправдивые показания в угоду сотрудникам милиции, оговаривая себя, и друг друга.

По результатам проверки этих заявлений 03.02.2010 года помощником прокурора Киевского района г. Харькова было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении отдельных работников милиции.

В связи с неполнотой этой проверки судом инициировано повторное ее проведение, с просьбой осуществить проверочные действия сотрудниками аппарата прокуратуры Харьковской области, так как подсудимые и свидетели заявляли о незаконном воздействии на них оперативными работниками милиции в присутствии следователей следственного управления УМВДУ в Харьковской области, которые фиксировали их показания, данные под принуждением.

Однако и дополнительная проверка проведена вновь неполно тем же должностным лицом прокуратуры Киевского района г. Харькова с вынесением 06.05.2010 года аналогичного  решения.

Исследование материалов прокурорской проверки в судебном заседании показало, что и это решение преждевременное.

Такой вывод подтверждается и имеющимися в материалах этой проверки документами, свидетельствующими о полной неопределенности в этом вопросе самих работников прокуратуры Харьковской области.

Так, письмом от 06.05.2010 года начальника управления Мышкова Я.Е. указанные материалы в очередной раз направлены для дополнительной проверки в связи с тем, что не проверены доводы заявителей о незаконных действиях сотрудников СУ ГУ МВДУ в Харьковской области (л.д.133 материалов проверки).

Несмотря на то, что это письмо зарегистрировано в прокуратуре Киевского района г. Харькова 07.05.2010 года, материалы, без проведения каких-либо дополнительных проверочных действий, поступили в апелляционный суд в сопровождении другого письма. Оно подписано начальником следственного управления Корсуном Р., по мнению которого это же решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2010 года является законным.

С учетом таких данных, поскольку даже работники прокуратуры не определились в вопросе, применялись ли недозволенные методы к указанным лицам, коллегия судей считает, что если исходить из того, что первоначальные показания ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_14 являются правильными, и они не даны под принуждением, то два последних из них также подлежат ответственности за соучастие в совершении этого преступления.

А поскольку суд не может дать показаниям этих лиц однозначную оценку с учетом приведенных обстоятельств и результатов прокурорской проверки, то уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование также и по мотивам односторонности.

К тому же по смыслу уголовно-процессуального закона если обвиняемый изменил свои показания, то в обвинительном заключении следует дать оценку всех показаний, указав, какие из них и почему признаются достоверными, а какие отвергаются и почему.

Имеющиеся в обвинительном заключении утверждения следователя о том, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вводят следствие в заблуждение со ссылками на их же собственные показания, а также на показания ОСОБА_14 и ОСОБА_11, без указания почему одни показания признаны правильными, а другие отвергнуты, равно как и без подтверждения выводов следователя иными объективными доказательствами, являются предположительными.

Результатом такого одностороннего установления существенных обстоятельств дела явилось предъявление ОСОБА_8 и ОСОБА_9 противоречивого и неконкретного обвинения.

Так, органы расследования признали, что «ОСОБА_8 и ОСОБА_9 договорились о проведении оккультного ритуала с принесением в жертву человека. В ходе обсуждения обстоятельств проведения ритуала решили принести в жертву ОСОБА_10.»

В то же время тут же в обвинении указали, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 разработали план, согласно которого они уже под предлогом совершения ритуала «вызова духов умерших» приведут ОСОБА_10 на кладбище, где причинят ему смерть, после чего перережут ему горло и сольют кровь.

Дальше, как утверждается в обвинении, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пригласили к себе домой ОСОБА_10, ОСОБА_11 и девушку по имени ОСОБА_12 и, не посвятив их в свои намерения совершить убийство, предложили провести оккультный ритуал «вызова духов умерших».

Под этим предлогом все они пришли на кладбище, где ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по сговору совершили убийство ОСОБА_10, после чего ОСОБА_9 канцелярским ножом перерезала шею жертве, совместно с ОСОБА_8 собрали его кровь в стеклянную чашу и выпили ее.

 Из такого обвинения не понятно, был ли ОСОБА_10 принесен в жертву при проведении оккультного ритуала. Если да, то какого именно ритуала, в чем этот ритуал состоял, кто в нем участвовал и в качестве кого. Тем более, что в подтверждение такой версии имеется ссылка как на доказательство на заключение религиоведческой экспертизы (т.4 л.д.155-165).

Или же ОСОБА_10 был убит только под предлогом проведения ритуала.

Но тогда непонятен мотив такого убийства.

Непонятно также какова роль присутствовавших при этом ОСОБА_11 и не установленной следствием ОСОБА_12, поскольку об этом в обвинении не указано.

Не известно и то, какими конкретными действиями ОСОБА_9 причинила те телесные повреждения, перечень которых приведен в обвинении, хотя в нем утверждается, что именно эти повреждения она причинила ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_8  

При этом обвинение в части того, что «ОСОБА_9 согласно разработанному плану канцелярским ножом перерезала шею ОСОБА_10, после чего совместно с ОСОБА_8 они собрали в стеклянную чашу, вытекающую из раны кровь, и выпили ее» не только не согласуется с имеющимися и приведенными выше противоречивыми доказательствами.

Такое утверждение также делает обвинение неконкретным, тем более, что по заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.82-85) невозможно определить, повлияло ли перерезание шеи на смертельный исход ОСОБА_10, с учетом неопределенного вывода эксперта о причине его смерти и находятся ли такие телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти.

Поскольку такое неконкретное обвинение нарушает право обвиняемых на защиту, то в соответствии с п.13 "г" постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.03.1988 г. №3 с последующими изменениями "О применении судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование", это является безусловным основанием к возвращению дела для проведения дополнительного расследования.

В целях всесторонности и объективности расследования целесообразно установить и допросить девушку по имени ОСОБА_12, чего не было сделано до настоящего времени, так как из представленных прокурором документов видно, что материалы об ее установлении, выделенные из дела, в прокуратуру или милицию Киевского района г. Харькова не поступали.

Наряду с этим, в обвинительном заключении имеются ссылки как на доказательства на протоколы восьми очных ставок, проведенных между подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями. Каждая из этих ссылок состоит из неполных двух строчек текста и является всего лишь констатацией факта проведения такого следственного действия без указания того, какие же показания дал конкретный участник очной ставки, и что они подтверждают либо опровергают.

 Однако, поскольку содержание этих протоколов не раскрыты, а сами эти ссылки не содержат никакой информационной нагрузки, с учетом приведенных выше противоречий в показаниях названных лиц, признать эти ссылки доказательствами по делу не представляется возможным.

  С учетом же показаний в судебном заседании ОСОБА_16 и ОСОБА_17 о том, что очная ставка между ними не проводилась, а каждый из них, в отсутствие друг друга, по просьбе следователя подписали соответствующий протокол, данные, содержащиеся в этом протоколе, представляются сомнительными.

В обвинительном заключении как доказательство вины подсудимых приводятся данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием (т.2 л.д.106-111, 114-119).

Исследовав протокол и видеозапись такого следственного действия с участием ОСОБА_8, коллегия судей считает их различными по существенным моментам.

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 пояснил, что он два раза ударил ОСОБА_10 по голове дубинкой, он упал, после чего перерезали ему горло.

Далее указал, что совместно с ОСОБА_11 нанесли еще несколько ударов трубами, после чего он перерезал горло несколькими движениями ножа.

В судебном заседании ОСОБА_8 отрицал эти показания, ссылаясь на то, что они были даны им под принуждением. Он пояснил, что во время этого следственного действия он говорил о выдуманных ударах, которые якобы наносил ОСОБА_11, вынужденно давал неправдивые показания, так как его конвоировали двое сотрудников милиции, из числа тех, которые применяли к нему физическое насилие и пытки. Один из них выполнял роль статиста, но его рост и положение не соответствовало росту ОСОБА_10 и тому, в каком положении он лежал во время нанесения ему ударов.

 Просмотром видеозаписи и сопоставлением ее с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события установлено, что в этом протоколе не отражены многие диалоги участников следственного действия, непонятно кто поясняет, а кто задает вопросы, неизвестно кто говорит по поводу ударов в область правого виска, вопросы следователя имеют наводящий характер с готовыми ответами.

Сама видеозапись некачественная. Частично видимость очень ограничена, а в большей части изображение полностью отсутствует, что делает невозможным исследование происходящего во время этого следственного действия.

Вначале видеозаписи видно, что в помещении, которое по пояснениям ОСОБА_8 является кабинетом следователя, кроме участников этого следственного действия находится прячущееся за спины лицо с техническим устройством, предназначенным для производства съемки.

Как пояснила подсудимая ОСОБА_9, это лицо может являться представителем прессы, так как сотрудники милиции требовали давать показания о том, что было совершено ритуальное убийство.

Потерпевший ОСОБА_7 заявил, что из просмотренной видеозаписи этого следственного действия ему ничего не понятно, и она не соответствует тому сюжету, который был показан по телевидению.  

По ходатайству защитника подсудимой ОСОБА_9 к делу приобщено письмо из ООО «Телекомпания АТН».

Согласно этому письму репортаж о совершении ритуального убийства на 15-м кладбище г. Харькова впервые освещался 26.12.2008 года на разных телеканалах Харьковского телевидения, то есть на следующий же день после воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8

Кроме этого, из протокола этого следственного действия явствует, что оно проведено 25.12.2008 года с 15 до 18 часов, и фиксировалось с помощью видеокамеры на кассету «mini DV-60». Поэтому непонятно, как участники этого следственного действия могли ознакомиться с его видеозаписью в тот же день в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 58 минут, и почему к делу приобщен диск DVD, а не кассета «mini DV-60».      т.2 л.д.112, 113

При таких данных видеозапись и имеющаяся на ней фонограмма не содержит все сведения, указанные в ч.1 ст.85 УПК Украины и не отображает весь ход указанного следственного действия, а текст протокола не соответствует фонограмме.

Поэтому в связи с нарушением органами досудебного следствия требований ст.852 УПК Украины представляются сомнительными и выводы эксперта по вопросу соответствия показаний ОСОБА_8 механизму и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_10, так как эти выводы основаны на необъективных данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

С учетом того, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с изложенными выше другими существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, устранение этого нарушения путем дачи судебного поручения о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 представляется нецелесообразным.

Что касается такого же следственного действия с участием ОСОБА_9, то его протокол, с учетом противоречивости ее показаний не содержит данных доказательственного значения, тем более, что к нему непонятно для чего приложены два одинаковых фотоснимка с разными комментариями следователя.

т.2 л.д. 114-119

Следственными органами допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Из дела видно, что 24 декабря 2008 года следователем вынесено постановление «о переквалификации», в котором содержатся два взаимоисключающие решения. Первое - уголовное дело, возбужденное по факту умышленного убийства ОСОБА_10 по признакам ст.115 ч.1 УК Украины – прекращено.

Второе - уголовное дело по этому же факту в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11 возбуждено по ст.115 ч.2 п.12 УК Украины.                                                 т.1 л.д.2

Это постановление не основано на законе и подлежит пересмотру, поскольку в соответствии с п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины наличие в деле не отмененного в установленном законом порядке постановления о прекращении дела по тому же событию препятствует возбуждению дела и дальнейшему производству по делу.

Кроме него подлежит пересмотру и решение следователя, который постановил прекратить уголовное преследование в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_18 по п.12. ч.2 ст. 115 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления (т.5 л.д.204-206).

Такое решение не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, который устанавливает возможность прекратить уголовное дело, а не уголовное преследование, тем более, что в отношении этих лиц было возбуждено уголовное дело, а не уголовное преследование.

Более того, мотивировочная часть этого постановления изобилует орфографическими, грамматическими и синтаксическими ошибками, что затрудняет его восприятие.

Утверждение же его автора о том, что обнаруженные на куртке ОСОБА_14 следы крови, совпадающие по групповой принадлежности с кровью погибшего ОСОБА_10 «не могут быть признаны безоговорочным доказательством его вины в совершении преступления» ничем не подтверждено и является голословным.  

Таким образом, коллегия судей считает, что без установления указанных выше обстоятельств и устранения нарушений невозможно определиться в роли и степени участия каждого из обвиняемых в преступлении, а также мотиве его совершения. Дополнительное расследование обстоятельств преступления даст возможность установить правовую природу собранных по делу доказательств, в том числе, не содержат ли они признаков фальсификации.

Обстоятельства, которые необходимо проверить в ходе дополнительного расследования, имеют комплексный характер, они взаимосвязаны и взаимозависимы. Их установление и проверка требуют аналитического подхода, а также выполнения следственных действий и принятия решений в строгом соответствии с нормами УПК Украины, а не упрощенческого и формального перечисления данных, имеющихся в деле, которые приведены в обвинительном заключении как доказательства.  

Такие действия и решения возможно реализовать только в условиях досудебного следствия, поскольку суд, в соответствии со ст. 275 УПК Украины лишен возможности постановить приговор в рамках предъявленного обвинения, с учетом нежелания прокурора воспользоваться своим правом изменить это обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возвратить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить прежнюю – заключение под стражей.

На определение в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать кассационное представление или жалобу в кассационный суд.

          Председательствующий                                   Гультай М.М.

          Судья                                                     Каплиенко И.И.

          Народные заседатели                                               Кундиус А.В.

                                                                                               Иваськив Н.Ф.

                                                                                               Кротова А.Г.