ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------
№ 3 – 1681-1/2010
ПОСТАНОВА
23 липня 2010 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником командира 1-го взводу 1-ої оперативної роти полку міліції особливого призначення “Беркут” при Головному управління МВС України в м. Києві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи ід 04.06.2010 року, ОСОБА_2 31.05.2010 року, близько 23 год. 30 хв. по вул. Щорса в напрямку вул. Предславинська в м. Києві керуючи автомобілем “Сіат”, НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю “ Фольксваген”, НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. В подальшому автомобіль “Сіат”, НОМЕР_1 від удару відкинуло на припарковані автомобілі “Шкода”, ДН НОМЕР_3 та “Лексус”, НОМЕР_4 (США).
Внаслідок ДТП автомобілям заподіяна матеріальна шкода.
ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ було грубо порушено вимоги чинного законодавства України щодо складання процесуального документа, не встановлено винну сторону та сутність вини, а отже він не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Дані пояснення підтримав також представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, надавши в суді письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, вившивши адміністративний матеріал та фотокартки, надані останнім в суді , прихожу до наступних висновків.
Як вбачається зі схеми дорожньо – транспортної пригоди ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку “дати дорогу”, тобто не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, на яку він виїжджав, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України.
Відповідно до п.п. 16.11 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов”язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаютья праворуч.
Крім того, вважаю, що фотокартка надана ОСОБА_2 в суді є не належним доказом по справі, оскільки на ній взагалі відсутні транспортні засоби, які були учасниками вищезазначеного ДТП, а факт наявності або відсутності дорожніх знаків на даній ділянці дороги не оспорюється останнім в суді, а тому вважаю, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адмістративне правопорушення є належним доказом вини останнього у порушенні ним ПДР України та вчиненні дорожньо – транспортної пригоди, передбаченої ст. 124 КпАП України.
Звертаю увагу на те, що водієм ОСОБА_2 не оспорювалися дії працівників ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ним не оскаржувалася постанова Печерського РУГУ МВС України від 04.06.2010 року, якою було встановлено порушення ним Правил дорожнього руху України та встановлена вина останнього у вищезазначеній дорожньо – транспортній пригоди.
Крім того, як вбачається з наданих в суді заперечень, ОСОБА_2 не оспорює факт самого ДТП,а оскаржує лише дії працівників ДАІ щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушені ним пункти ПДР України та стаття КУпАП, за яку передбачена відповідальність.
Звертаю увагу, що Постановою судді від 25.06.2010 року за цими обставинами зазначений адміністративний матеріал направлявся на доофорлення, який був повернутий на адресу суду із складеним інспектором ДАІ рапортом та зазначенням порушенних ОСОБА_2 пунтів ПДР України та статті, за яку передбачена відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи, відмовний матеріал № 2973/10, враховуючи пошкодження автомобілів,пояснення учасників ДТП, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується даними матеріалами.
На підставі викладеного , керуючись ст. 124 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)
(УДК у Печерському р-ні м. Києва, банк одержувача: ГУДК у м. Києві на р/р 33115336700007; код 26077922; МФО 820019, символ звітності банку: 336).
Строк пред"явлення постанови для виконання 3 місяці , штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня оголошення постанови .
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова надсилається для примусового виконання і в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати за облік зазначених порушень .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: