Справа № 2-5274/10  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 14  червня  2010 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді – Іванової Л.А.

при секретарі – Кісельовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки “Гармонія” про стягнення коштів, -

  ВСТАНОВИВ:  

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки ?армонія” про стягнення коштів, зазначивши в обгрунтування позовних вимог, що з 19 листопада 2007 року він став членом Кіровоградської обласної кредитної спілки ?армонія” та на його ім”я було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, на який протягом 2007-2008 років ним було внесено додаткові пайові внески на загальну суму 19 067 грн. 45 коп. Крім того, 27 листопада 2007 року між ним та кредитною спілкою ?армонія” було уклаадено договір №487 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депзитний рахунок, за умовами якого він вніс на депозитний рахунок кредитної спілки ?армонія” грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою за вкладом в розмірі 28% процентів річних, на підставі чоо загальна сума внесених ним грошових коштів в касу спілки становить 25 509 грн. 27 коп. 26 березня 2010 року він звернувся до відповідача з вимогою про повернення належних йому грошових коштів, разом з тим, відповідач, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів, належні йому грошові кошти не повернув, на підставі чого позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача кредитної спілки ?армонія” на його користь грошові кошти в розмірі 25 509 грн. 27 коп., які складаються з: депозиту в розмірі 6 000 грн. 00 кп., нарахованих на депозит відсотків в розмірі 441 грн. 82 коп., додаткового пайового внеску в розмірі 18 977 грн. 45 коп. та обов”язкового пайового внеску в розмірі 90 грн. 00 коп..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, був повідомлений  про час та місце розгляду справи в установленому закону порядку, причини неявки суду не відомі, в зв’язку з чим суд вважає, що відповідач  не скористався  своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні та подання суду доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом кредитної спілки ?армонія” з 19 листопада 2007 року, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.6), при цьому ОСОБА_1 внесено в касу спілки додаткових пайових внесків на суму 6 000 грн. 00 коп. та 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 19 листопада 2007 року та від 06 лютого 2008 року та записами в членській книжці, рахунок НОМЕР_1. крім того, ена внесені ОСОБА_1 додаткові айові внески нараховувалися проценти, у зв”язку з чим загальна сума грошових коштів становить 19 067 грн. 45 коп.

Крім того, судом встановлено, що 27 листопада 2007 року  між ОСОБА_1, як членом кредитної спілки “Гармонія” та кредитною спілкою “Гармонія” було укладено договір №487 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого кредитна спілка “Гармонія” прийняла від члена кредитної спілки внесок на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 6 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою за внеском в розмірі 28% проценти річних строком до 27 листопада 2009 року з обов’язками виплачувати клієнту суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, встановлених договором, при цьому ОСОБА_1 вніс в касу спілки грошові кошти в розмірі 6 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27 листопада 2007 року (а.с.7, 15).

 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до кредитної спілки ?армонія” про розірвання договору та повернення їй суми вкладу та нарахованих на вклад процентів за весь період користування вкладом.

Відповідно до інформації кредитної спілки ?армонія” від 10 березня 2010 року №46  кредитна спілка “Гармонія” не має можливості виплачувати членам спілки суми залучених внесків та процентів по ним у зв’язку з відсутністю належного обігу грошових коштів, неповерненням позичальниками кредитів.  

Судом також встановлено, що між сторонами, а саме ОСОБА_3 та відповідачем по справі кредитною спілкою ?армонія” існували договірні відносини, при цьому в порушення умов договору грошові кошти за депозитним вкладом на першу вимогу вкладника ОСОБА_3 не повернула, що, на думку суду, є безпідставним, виходячи з наступного.

За загальними умовами виконання зобов’язань, які передбачені ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона  (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором  банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України “Про кредитні спілки” внески  (вклади)  членів  кредитної  спілки  на  депозитні рахунки,  а також нарахована на такі кошти та пайові внески  плата (проценти)  належать  членам  кредитної  спілки на праві приватної власності. Кожний член  кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної  спілки договорами.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про кредитні спілки” кредитна спілка “Гармонія” є юридичною особою, фінансовою установою, що надає фінансові послуги та відповідно до статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів надепозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі, приймає вступні, обов’язкові пайові та інші внески від членів спілки.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність застосування до даних правовідносин положень статтей 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.23 Закону України ?ро кредитні спілки” відповідно до яких відмова відповідача від видачі грошового вкладу на першу вимогу вкладника - позивача по справі ОСОБА_3 є незаконною, враховуючи також, що умовами договору, укладеного між сторонами було передбачено домовленість сторін про повернення вкладу на першу вимогу та право вкладника на першу вимогу отримати грошову суму в повному обсязі, в той час як дії відповідача суперечать цивільному законодавству, умовам, укладеного між ОСОБА_3 та кредитною спілкою ?армонія”  договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання, та порушують права позивача, в тому числі, як власника, вільно користуватися і розпоряджатися об’єктом права приватної власності  в розумінні ст.ст.319, 321 ЦК України, а саме: належними позивачу грошовими коштами, в зв’язку з чим, з урахуванням вимог ст.16 ЦК України, права позивача підлягають поновленню у судовому порядку шляхом стягнення з кредитної спілки ?армонія” на користь позивача  внеску в розмірі 3 030 грн. 25 коп. та нарахованих на внесок відсотків за період з липня 2008 року по лютий 2010 року, виходячи з розрахунку 24% проценти річних, з урахуванням часткової виплати відсотків в розмірі 30 грн. 25 коп., про що свідчить запис в членській книжці ОСОБА_3 (рахунок НОМЕР_2 в розмірі 1 181 грн. 75 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально  підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 40 грн. 66 коп. та 120 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, Закону України ?ро кредитні спілки”, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, ст.ст.213-215, 218, 224-226  ЦПК України, суд

  ВИРІШИВ:  

 Позов ОСОБА_3 до кредитної спілки “Гармонія” про стягнення заборгованості за депозитним договором, - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки “Гармонія” на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3 030 грн. 00 коп. за договором №607 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання від 05 червня 2008 року, та нараховані на вклад проценти в розмірі 1 181 грн. 75 коп.

Стягнути з кредитної спілки ?армонія” на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 40 грн. 66 коп. та 120 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

  Суддя  

Ленінського районного  

суду м. Кіровограда                   Л.А. Іванова