Справа №2а-2910/10/1111
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого – судді Черненко І.В. .
при секретарі Юхименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 04.07.2009 року відносно нього, інспектором Туркулець І.І., складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки » Део-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відрізку автодороги Стрій-Знам»янка де встановлено дорожній знак «обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» рухався зі швидкістю 72 км/год. , чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу винесено постанову ВА №125516 від 04.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої інспектор Туркулець І.І. притягнув до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення необґрунтованим, протиправним. Просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І. по складенню постанови №125516 серії ВА, скасувати постанову ВА№125516, складену 04.07.2009 року інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги викладені в позові підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання з’явився ,просив, суд ,відмовити в задоволенні позовних вимог у зв»язку із пропущенням позивачем строку оскарження постанови.
Судом встановлено, що 04.07.2009 року, приблизно о 13 год. 00 хв., рухаючись на відрізку автодороги Стрій-Знам»янка , позивач був зупинений інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець І.І., який склав протокол відносно нього, зазначивши, що позивач керуючи автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 72 км/год., де встановлено дорожній знак «обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» , чим порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу винесено постанову ВА №125516 від 04.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до п.2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстрованої у Мін’юсті України 24.04.2009 року за №374/16390, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, мають право від імені органів Державтоінспекції МВС розглядати справи про адмінправопорушення і накладати адміністративні стягнення за правопорушення, передбачені ч.ч.1 і 2 ст.122 КУпАП. Згідно п.4.1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до статті 255 КУпАП працівник Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5 інструкції), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. На виконання вимог даного пункту інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі.
Позивач вказує на те, що приладом №601022 було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, оскільки показники вказаного приладу зберігаються 10 хвилин і за цей час вздовж інспектора проїхало не один десяток автомобілів, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач копію постанови від 04.07.2009 року отримав 04.07.2009року, про що свідчить його підпис на оскаржуваній постанові. Також постанова містить порядок та строки оскарження – протягом 10-ти днів від дня її винесення.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Проте, жодних доказів поважності пропуску строку позивач суду не надав.
За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та , керуючись ст.ст.159,160, 163 ,1289КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ Туркулець Івана Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови –залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда І.В. Черненко