Справа 2-а-112/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,
при секретарі Семенюк О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 Рівненської роти УДАІ УМВС України в Рівненській області Чуриновича Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 4 Рівненської роти УДАІ УМВС України в Рівненській області Чуриновича О.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові зазначає, що постановою відповідача від 21 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 21 квітня 2010 року, в 11 год. 30 хв., на 346-му кілометрі автодороги М-07 ?иїв-Ковель” керував мопедом без мотошолома, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 ?роїзд без зупинки заборонено”, встановленого перед залізничним переїздом.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки вказаних у ній правопорушень не вчиняв. Стверджує, що пішохода не пропустив, так як не встиг загальмувати, а залізничний переїзд проїхав без зупинки, тому що дорожній знак 2.2 ?роїзд без зупинки заборонено” був погнутий та встановлений таким чином, що він його не помітив.
Вважаючи, що його права при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності грубо порушені, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, однак підтвердив, що вчинив правопорушення, вказані в постанові відповідача.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу № 4 Рівненської роти УДАІ УМВС України в Рівненській області Чуриновичом О.М. були складені протоколи про адміністративне правопорушення ВК № 117127, ВК № 117128, ВК № 117129, якими зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм мопеда ОСОБА_1, який 21 квітня 2010 року, в 11 год. 30 хв., на 346-му кілометрі автодороги М-07 ?иїв-Ковель” керував мопедом без мотошолома, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 ?роїзд без зупинки заборонено”, встановленого перед залізничним переїздом.
Як вбачається з постанови відповідача від 21 квітня 2010 року ВК № 091624, ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.3 «г», 18.1, 20.2 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн.
Згідно п. 2.3 «г» ПДР України д ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів .
Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Згідно п. 20.2 ПДР України під’їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов’язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).
З досліджених в судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення ВК № 117127, ВК № 117128, ВК № 117129 від 21 квітня 2010 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні вказаних у них правопорушеннях, про що свідчать його підписи та пояснення в зазначених документах. Крім того, даний факт позивач підтвердив своїми поясненнями, даними ним в судовому засіданні, що свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання його невинуватим у вчиненні вмінених йому правопорушень.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «г», 18.1, 20.2 Правил дорожнього руху України, а тому його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 123 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в межах санкцій зазначених статей закону.
З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287, 288, 293 КпАП України, суд
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 Рівненської роти УДАІ УМВС України в Рівненській області Чуриновича Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя-підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Камінь-Каширського
районного суду Б.С. Гамула