К О П І Я
Справа № 1- 659/2010 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» липня 2010 року Оболонський районний суд міста Києва
в складі: головуючого -судді - Гриненка О.І.
при секретарі - Дубровській М.В.
за участю прокурора - Матюшенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, раніше судимої:
• 03.12.2009 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.02.2010 року близько 18.00 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня» ТОВ «Квіза-Трейд», розташованого по пл. Дружби Народів, 6 в місті Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_2, засудженою вироком Оболонського районного суду міста Києва 04.06.2010 року за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, діючи згідно розподілених ролей, підійшла до стенду, звідки взяла дві пачки з картриджами для бритвенних станків «Джілет МАК-3 Турбо», що належать ТОВ «Квіза-Трейд» вартістю 77 гривень 91 копійка за одну пачку, на загальну суму 155 гривень 82 копійки (без ПДВ), які заховала під курткою та направилась до примірочної. Перебуваючи в примірочній, ОСОБА_1 розпакувала дві пачки з картриджами для бритвенних станків «Джілет МАК-3 Турбо» та поклала їх на полицю стелажа із взуттям, розташованого з лівої сторони від примірочної. Після цього, ОСОБА_1 вийшла з примірочної та повідомивши ОСОБА_2 про місце знаходження викрадених картриджів, направилась до виходу з супермаркету, де чекала на ОСОБА_2 Далі, ОСОБА_2, діючи згідно розподіленої ролі, зайшла до примірочної супермаркету, де взяла у вказаному ОСОБА_1 місці дві пачки з картриджами для бритвенних станків «Джілет МАК-3 Турбо», які поклала до лівої внутрішньої кишені куртки, після чого направилася до виходу з магазину. Але довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не змогла, так як при виході з торгівельного залу була затримана працівниками охорони супермаркету «Велика Кишеня», які виявили і вилучили у неї викрадене майно.
В ході судового слідства підсудна ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і підтвердила обставини скоєного нею злочину, що викладені у вироці вище.
ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо її не карати.
Крім повного визнання, винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:
• протоколом огляду, виявлення та вилучення від 20.02.2010 року, згідно якого в присутності понятих у ОСОБА_2 виявлено та вилучено картриджі «Джілет МАК – 3 Турбо» в кількості 2 шт. Як пояснила ОСОБА_2, дані картриджі вона викрала з магазину (а.с. 15);
• довідкою від 20.02.2010 року, виданою ТОВ «Квіза-Трейд» про те, що вартість двох картриджів «Джилет МАК-3 Турбо», без ПДВ складає 155 гривень 82 копійки (а.с. 23);
• протоколом огляду предметів від 10.03.2010 року, довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих проведено огляд відеозапису з камер спостереження в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пл. Дружби Народів, 6 в місті Києві, на якому зображено як 20.02.2010 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинили крадіжку двох пачок картриджів для бритвенних станків (а.с.31-34).
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудній, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудної.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудної згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення підсудній міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудної, щире каяття у вчиненому, і вважає правильним обрати їй покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах санкції встановленої ч.2 ст.185 КК України.
Однак, враховуючи щире каяття підсудної у вчиненому, її вік, ту обставину, що підсудна позитивно характеризується, суд вважає можливим її перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, у виді 1 (одного) року позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Ні підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя: підпис О.І.Гриненко
З оригіналом згідно.
Суддя: О.І.Гриненко