Справа   № 3-413/10

                                                П  О С Т А Н О В А  

                                      І  М  Е  Н  Е  М             У  К  Р  А  Ї  Н  И

20 липня 2010 року                                                                                                 смт.Березанка

Суддя Березанського  районного суду Миколаївської області Дорошенко  А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні  матеріали,  що  надійшли від ВДАІ Березанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної  відповідальності                    

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженця та жителя АДРЕСА_1 Солом»янського району, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні 1 м/л дитина, старшого інспектора з ОД Головного управління податкової   міліції ДПА    України ,                                                                                

за  ч.1 ст.130  КУпАП ,-

                                            В   с   т   а   н   о   в   и   л  а  :

        З протоколу серії ВЕ за № 174645 від 21.06.2010 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.06.2010 року о 7.40 год. в з/в «Коблево» Березанського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА CARENS» д/з НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України .

        В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він приїхав у службове відрядження на два дні до управління податкової міліції ДПА у Миколаївській області. Поселився в з/в «Коблево» на базі відпочинку разом з сім»єю, де ввечері  випив пляшку безалкогольного пива. 21.06.10 р. вранці при виїзді з б/в його зупинив працівник ДАІ, який після перевірки документів забрав їх і мотивуючи тим, що з автомобіля  відчувався запах алкоголю, запропонував йому пройти медичний огляд в медичному закладі. Від проходження медогляду він відмовився, т.я. не мав часу, оскільки йому потрібно було прибути о 9.00 год. ранку в м.Миколаїв для проведення стройового огляду та стрільб. Пояснення в протоколі він написав під диктовку працівника ДАІ.  Зазначені в протоколі свідки до нього не підходили і не бачили в якому стані він перебував.  В цей же день о9 г.30 хв.він пройшов медогляд в обласному наркологічному диспансері, згідно якого він  був тверезий.

        Опитаний в судовому засіданні старший інспектор із забезпечення та супроводження УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2пояснив, що 21.06.10 р. на б/в «Коблево»  по вул.Морська на КПП був зупинений гр.ОСОБА_1, оскільки він керував автомобілем і не був пристебнутий паском безпеки. Зупинивши водія він відрекомендувався. Під час розмови він почув з автомобіля різкий запах алкоголю, після чого запропонував водію вийти з автомобіля. При розмові він впевнився, що водій  перебував з явними ознаками алкогольного сп»яніння і запропонував йому пройти медогляд, на що водій відмовився. Під час складання протоколу інспектор Романишин зупинив два водія в якості свідків і в їхній присутності водій відмовився від проходження медогляду і підтвердив, що напередодні вживав пиво. По зовнішньому вигляду водія було видно, що він напередодні вживав значну кількість алкогольних напоїв. При складенні протоколу він повідомив ОСОБА_1 про необхідність постановки автомобіля на штраф майданчик, після чого водій відрекомендувався і пред»явив посвідчення працівника ДПІ. Ознайомившись з протоколом і надавши пояснення, які він написав добровільно без примусу, ОСОБА_1 запропонував надати іншого водія. Після того як  інший водій сів за керування автомобілем,  він дозволив  рух, про що зазначив в протоколі.  

          Свідок ОСОБА_3 - інспектор із забезпечення та супроводження УДАІ УМВС в Миколаївській області в судовому засіданні підтвердив пояснення інспектора Грушевського і пояснив, що він працював на КП і бачив, як ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 після чого  сказав йому запросити двох людей в якості свідків. Він зупинив автомобіль  «ВАЗ 21-07» синього кольору і вантажний автомобіль. Водіїв вказаних автомобілів він попросив підійти до інспектора Грушевського. Разом з свідками він підійшов до правопорушника і стверджує, що останній  знаходився з явними ознаками алкогольного сп»ягніння: у нього опухле обличчя, почервонілі очі і від нього відчувався стійкий запах алкоголю. В присутності свідків  ОСОБА_2 задавав питання правопорушнику  чи керував він автомобілем, на що останній відповів ствердно, чи вживав  алкогольні напої,  що ОСОБА_1  підтвердив, пояснивши,  що випив перед цим днем пляшку пива, та чи згоден на проходження медогляду, від чого ОСОБА_1 відмовився.  Відібравши пояснення  від свідків, він приєднав їх до протоколу складеного  ОСОБА_2  

     Опитані в судовому засіданні в якості свідків  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили, що на КП з/в «Коблево» їх автомобілі було зупинено працівником ДАІ і запрошено бути свідками при складенні протоколу. Вони підійшли до автомобіля правопорушника  і в їх присутності інспектор запитав водія, чи  керував він транспортним засобом, на що останній відповів ствердно, чи   вживав він спиртні напої і водій відповів що вживав пиво. Від проходження медогляду водій  відмовився. По зовнішньому вигляду водія було видно, що він був п’яний, його поведінка була неадекватною.  Вони надали пояснення другому інспектору, розписалися під поясненнями та  в заповненому  бланку протоколу, після чого поїхали  по своїм справам.  

           Крім пояснень свідків,  вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії ВЕ № 174645 від 21.06.10 р. про адміністративне правопорушення,  де ОСОБА_1  надав власноручне пояснення, що керував автомобілем після того, як випив пляшку пива, та від проходження медогляду відмовляється (а.с.3).

    Суд не приймає до уваги витяг із амбулаторної карти наданий  ОСОБА_1, згідно якого він пройшов  обстеження в Миколаївському обласному наркологічному диспансері і клінічні ознаки алкогольного, наркотичного сп’яніння у нього не виявлено ( а.с.8) , оскільки  відповідно до вимог ч.4 ст..266 КУпАП , огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та надання висновку за результатами огляду   здійснюється в закладах охорони здоров’я  і проводиться в присутності працівника міліції.  Огляд проведений з порушенням зазначених вимог вважається недійсним (ч.5 ст.266)

 Інструкцією  про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або  перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України  09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованих в Міністерстві  юстиції України 06.10.2010 р. за № 931/16947, передбачено проведення огляду в закладах охорони здоров’я по спеціальному направленню на огляд уповноваженою особою Державтоінпекції МВС.

 Таким чином, з урахуванням  зібраних по справі доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

          Обставин,  що обтяжують  та пом”якшують  відповідальність   за  адміністративне  правопорушення  в судовому  засіданні не  встановлено  .

           Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника,  керуючись  ст.ст.252,280,283, п.1ч.1ст.284 КУпАП

                                              П   О   С   Т   А  Н   О  В  И  Л  А :

   ОСОБА_1 визнати  винним у  вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого  ч.1 ст.130 КУпАП, і  піддати  його  адміністративному   стягненню  у  виді   позбавлення  права  керування  усіма  видами  транспортних  засобів  строком  на 1 (один) рік і шість місяців, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

   Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

                   Суддя: