Судове рішення #10192163

К О П І Я

Справа № 1-571/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

“01” липня 2010 року                 Оболонський районний суд м. Києва

в складі:     головуючого     - судді          - Гриненко О.І.

        при секретарі                    - Дубровській М.В.

за участю прокурора          - Будник О.М.

        за участю захисника                         - ОСОБА_1

                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Гродно, Білорусія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого,  що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу статті 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 року близько 10.00 години, ОСОБА_2, знаходячись на сходовому майданчику шістнадцятого поверху під’їзду №1, будинку №5-А по вул. Мате Залки в місті Києві, розпивав спиртні напої з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_3, таким чином подавивши його волю до опору, після чого відкрито заволодів майном  ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном «Самсунг Е1100 Т» вартістю 320 гривень, з сім картою оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 350 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №216/і від 17.05.2010 року, у ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на обох повіках лівого ока, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, садно у ділянці лівої брови. Кожне з вищеописаних тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя і відноситься до легкого тілесного ушкодження. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо у строк, зазначеній у описовій частині постанови, тобто 01.04.2010 року.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного ним злочину, що викладені у вироці вище.

    ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

•   показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 01.04.2010 року близько 10.00 години, він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на сходовій площадці шістнадцятого поверху будинку №5-А по вул. Мате Залки в місті Києві. В ході розпиття спиртного, ОСОБА_2 почав вимагати, щоб він віддав йому свої гроші, на що він відмовився. Після цього, ОСОБА_2 наніс йому два удари кулаком в обличчя, та відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Самсунг Е1100 Т» вартістю 320 гривень, з сім картою оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень.

•   протоколом огляду, виявлення та вилучення від 07.04.2010 року, згідно якого в присутності понятих у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е1100 Е» чорного кольору, ІМЕІ:  НОМЕР_1 (а.с. 33);

•   постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 07.04.2010 року, згідно якої мобільний телефон марки «Самсунг Е1100Т», ІМЕІ: НОМЕР_1 – визнано речовим доказом по кримінальній справі (а.с. 36);

•   ксерокопією гарантійного талону та товарного чеку від 13.11.2009 року на мобільний телефон Самсунг Е1100Т (а.с. 38-39);

•   висновком судово-медичної експертизи №216/і від 17.05.2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на обох повіках лівого ока, на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, садно у ділянці лівої брови. Кожне з вищеописаних тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя і відноситься до легкого тілесного ушкодження. Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо у строк, зазначеній у описовій частині постанови, тобто 01.04.2010 року (а.с. 49-51);

•   протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 27.04.2010 року, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, в якої він 01.04.2010 року придбав мобільний телефон «Самсунг Е1100Т» чорного кольору, за 80 гривень в приміщенні кіоску мобільного зв’язку за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35 (а.с. 68);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 09.04.2010 року, фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_2 на місці скоєння злочину, повністю відтворив обставини та механізм вчинення ним відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_3 (а.с. 75-87);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 28.04.2010 року, згідно якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 на місці скоєння злочину повністю відтворив обставини, за яких ОСОБА_2 відкрито викрав його майно (а.с. 88-102).

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

 Обставиною, яка пом’якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, і вважає правильним обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах санкції встановленої ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст. ст.  321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному  ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07.04.2010 року.

Речовий доказ по справі - передати за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного  суду м. Києва на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Оболонський районний суд м. Києва, а підсудним в той-же термін з дня вручення йому копії вироку.

   

Суддя:             підпис                     О.І.Гриненко

З оригіналом згідно.

Суддя:                                     О.І.Гриненко

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація