Справа №2 –1381/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    23 липня  2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  -

В С Т А Н О В И В:

    27 квітня  2010 року ТОВ „Добробит” звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на ТОВ „Добробит” користь  849 грн..10  коп. заборгованості по квартирній платі та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

    На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і дана квартира віднесена до приватного житлового  фонду України і належить на праві власності відповідачам. У відповідності до вимог ЖК України власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані своєчасно вносити плату за житлово – комунальні послуги за встановленими тарифами. Відповідачі тривалий час свій обов’язок із своєчасної оплати вартості експлуатаційних витрат (квартплати) не виконують, в зв’язку з чим за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року виникла заборгованість в сумі  849 грн. 10 коп., яка має бути стягнута з  них в примусовому порядку, оскільки вони не скористалися своїм правом на реструктуризацію боргу.  

    В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.  Також підтримав письмові пояснення до заперечень проти позову, згідно яких  вказано, що  сторони мають між собою фактичні договірні відносини, так як з липня 2008 року до січня 2009 року відповідачі оплачували послуги з утримання будинків та при будинкових територій, що свідчить про укладення ними з ТОВ « Добробут» договору  про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій в усній формі. Вказав також, що інформація про виконані роботи по даному будинку  знаходиться в мережі Інтернет на сайті ТОВ «Добробут»., що свідчить про можливість мешканців будинку в будь який час отримати інформацію про напрями використання грошових коштів. В частині розміру тарифів, то вони встановлюються  органами виконавчої влади.  Складені в односторонньому порядку акти не є належною підставою для здійснення перерахунку  по наданим послугам.

Відповідач  ОСОБА_3  в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, надав  письмові заперечення на адресу суду , згідно яких прохав відмовити у задоволені вимог позивача як необґрунтованих, не підтверджених обставинами справи та відповідними і належними доказами. Одночасно в письмових запереченнях вказав, що  позивач не має права на звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки не встановив з ним договірних відносин щодо надання  цих послуг, не дивлячись  на те, що він неодноразово намагався отримати проект такого договору. Крім того позивач ухиляється від надання щомісячного звіту про виконані роботи та їх вартість Звернув увагу на ті обставини, що  прибирання прибудинкової території проводиться незадовільно, прибирання технічних поверхів і покрівель не проводиться, технічне обслуговування внутрішніх систем тепловодопостачання і каналізації не проводиться взагалі, системи знаходяться в незадовільному стані, що призводить до пошкодження будинку та аварій, каналізаційні лежаки течуть, розрушаючи фундамент будинку, поточний ремонт проводиться незадовільно. Підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період не проводиться. Крім того не проводиться дератизація та дезінфекція. Електромережі в під»їздах знаходяться в аварійному стані. Мешканці будинку зверталися неодноразово зі скаргами до керівництва ТОВ «Добробут» через неприйняття відповідних заходів, але жодної відповіді по суті питання не отримали. Згідно актів, складених мешканцями будинку у період 2009-2010 років, позивачем не виконуються роботи по утриманню будинку та прилеглої до нього території. Вважає, що позивач всі передбачені послуги не надає чи надає в невідомому обсязі. При  укладені  згідно закону договорі він згоден сплатити комунальні послуги, але лише в випадку, що вони дійсно нададуться. В попередньому судовому засіданні також вказав на вищевказані обставини і звернув увагу суду , що надання  експлуатаційних послуг  нічим документально не підтверджено. В будинку протікає покрівля, проводився неякісний ремонт, тиск води низький, не запалюється колонка, каналізаційні стояки  прогнили,  опалювальна система не забезпечує   належного тепла та інше.

    В судовому засіданні  відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала і прохала відмовити в його задоволенні, так як вважає, що відсутні документи, підтверджуючі наявність боргу в сумі 849 грн. 10 коп., відсутня калькуляція і вона не має наміру платити за невідомі послуги. Вважає, що позивач повинен звітуватися перед громадянами за надані чи виконані послуги, за їх якість і вартість. Вказала, що за проектом договору з письмовою  заявою не зверталася, а від того що надавали відмовилася, так як він її не влаштовував. Підтримала пояснення чоловіка в суді та письмові заперечення.

Свідок  ОСОБА_5 пояснила суду, що проживає в одному будинку з відповідачами і підтверджує, що позивач не надає належні послуги, внаслідок чого  неодноразово зверталися з скаргами в «Добробит»,виконком, але на ці скарги останні ніяким чином не реагували. Скарги були на  низький  тиск  води, на необхідність заміни відливу, лежаків та інше. Крім того  позивач  мав намір  примусово заключити договір, який їх не влаштовував.

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідачки ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідачі по справі  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1 яка перебуває на балансі та обслуговуванні ТОВ „Добробит”. Квартира приватизована.

Позивач є комунальним підприємством, яке у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області №818 від 08.08.2008 р., являється уповноваженим органом місцевого самоврядування  здійснювати функції з утримання будинку, в якому розташована квартира відповідачів, та зокрема, збирати  плату з квартирної плати.  

На відповідача  ОСОБА_3 в справі відкритий  особистий  рахунок по сплаті комунальних послуг.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 452 від 30.05.2005 р. та №383 від 18.04.2008 року, затверджено тарифи комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємствам на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення міста Кременчука.

    Відповідачі всупереч вимогам ст. 162 ЖК України з  лютого  2009  року не виконують обов’язку щодо своєчасної та в повному обсязі сплати вартості експлуатаційних витрат (квартирної плати), в зв’язку з чим за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року їм нарахована заборгованість в сумі  849 грн. 10 коп.

Статтею 64 ЖК України визначені права і обов”язки членів сім”ї наймача, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідачі не зверталися до уповноважених органів із заявою про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, будь-яких доказів про те, що вони належать до категорії громадян, зазначених в ст. 69,70 ЖК України, суду не надали.

За станом на час розгляду справи відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили.  

    Таким чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з утримання уповноваженим суб’єктом господарювання будинку, де розташована квартира відповідачів.

Невиконання відповідачами обов”язків, покладених на  них  законом, а саме ст. 62 – 68, 162 ЖК України, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання відшкодування за надані послуги.

    В зв”язку з викладеним позов підлягає  задоволенню в повному обсязі, а саме: стягненню з відповідачів,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ „Добробит” -  849 грн.10 коп.. боргу з квартирної плати /плата за користування житлом/, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового збору на користь держави в долевому відношенні.

Доводи відповідачів про відсутність договору між сторонами суд не може прийняти до уваги як підставу для відмови в позові, так як відсутність договору сама по собі не звільняє відповідачів від оплати наданих послуг.

Ствердження відповідачів на факт надання неналежних послуг не підтверджено ними в суді належними документами.

Керуючись ст.   10, 60, 79, 88,  212, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.151,156 162 ЖК України, ст..21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ст. 4 ЗУ “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію” № 554 від 20.02.2003 року, -

Р І Ш И В:

Позов ТОВ „Добробит” задовольнити: стягнути з  ОСОБА_3, ОСОБА_4  в солідарному порядку на  користь  ТОВ „Добробит”  849  грн. 10 коп. боргу з квартирної плати  за період  з  лютого 2009 року по березень 2010 року та  по 15 грн. з кожного  витрати  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути судовий збір на користь держави  з ОСОБА_3 25 грн.50 коп.,  ОСОБА_4 – 25 грн.50 коп.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області  через Крюківський райсуд.

    Суддя:             Т.І.Усенко