У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.06.10 Справа №23/82д/09-7/229/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників сторін:
прокуратури: Шептуховська Н.С. –посвідчення № 159 від 27.11.2008 року;
позивача: Прохода І.В. –довіреність № 01/43 від 02.03.2010 року;
відповідача: ОСОБА_4 –фізична особа-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 від 28.11.1996 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 року у справі № 23/82д/09-7/229/09
за позовом: Першого заступника прокурора м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (69096, АДРЕСА_1)
про розірвання договору оренди державного нерухомого майна та стягнення заборгованості з орендної плати,
Перший заступник прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 23594,12 грн. за період з січня по 21.03.2009 р., 1142 грн. суми пені за період з 27.01.2009 по 21.03.2009 р., 8135,93 грн. неустойки за період з 22.03. 2009 р. по 31.03.2009 р., 3278,06 грн. суми штрафу.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 року у справі №23/82д/09-7/229/09 (суддя Кутіщева Н.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Суб’єкта підприємницької діяльності–фізичної особи ОСОБА_4 на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області 23594,12 основного боргу, 813,60 грн. неустойки, 114,20 грн. пені та 327,80 грн. штрафу, 361,50грн. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем порушені умови договору, майно своєчасно не повернене, тому позовні вимоги прокурора є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Прийнявши до уваги викладені в запереченнях відповідачем обставин і врахувавши те що сумарний розмір штрафних санкцій достатньо великий з урахуванням суми основного боргу і відповідач приймав міри по поверненню майна, хоча з порушенням умов договору і вимог законодавства, суд скористався своїм правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, і зменшив розмір штрафних санкцій до 1255,60 грн. (813,60 грн. –неустойка, 114,20 грн. - пеня, 327,80 грн. - штраф).
Суб’єкт підприємницької діяльності–фізична особа ОСОБА_4 не погодилася із рішенням суду по цій справі та звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 року у справі № 23/82д/09-7/229/09 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2009 року по 04.03.2009 року в розмірі 10740грн.52коп., пеню за період 27.01.2009 року по 04.03.2009 року в розмірі 102грн.93коп. та розстрочити виконання судового рішення до 31.12.2010 року з щомісячним стягненням по 1084грн.35коп. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з’ясування всіх обставин справи. Вважає, що сума заборгованості, з урахуванням дати передачі майна балансоутримувачу та внесеного завдатку, складає 10740грн.52коп. Вказує на необґрунтований та неправильний розрахунок сум пені, штрафу та неустойки та безпідставне незадоволення клопотання про розстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року у справі № 23/82д/09-7/229/09 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 року у справі № 23/82д/09-7/229/09 до розгляду та призначено в засіданні на 16.04.2010 року.
Регіональне відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області також не погодилося із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення по цій справі повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 29, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 551, 785 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року у справі № 23/82д/09-7/229/09 прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 року у справі № 23/82д/09-7/229/09 до розгляду разом із апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивача відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача. Посилається на те, що фактично акт приймання-передачі було підписано орендарем 04.03.2009 року, балансоутримувачем 05.03.2009 року , у зв’язку з чим, вважає безпідставним нарахування неустойки за період з 22.03.2009 року по 14.04.2009 року.
Клопотанням вих. № 13/04-1 від 13.04.2010 року відповідач просив долучити до матеріалів справи документи в підтвердження своєї апеляційної скарги.
Клопотання відповідача було задоволено, документи були залучені до матеріалів справи.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1014 від 16.04.2010 року справу № 23/82д/09-7/229/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 16.04.2010 року була оголошена перерва до 02.06.2010 року о 15год.30хвил. для надання сторонами двохстороннього акту розрахунків.
У письмових поясненнях № 10-01-02883 від 21.05.2010 року позивач вказує на те, що у зв’язку з порушенням орендарем зобов’язань по договору, вважає неможливим зарахувати завдаток в рахунок погашення заборгованості, так як це суперечить п. 5.2 договору.
Також, від сторін надійшов акт звірки та заперечення до акту звірки.
31.05.2010 року від відповідача у справі надійшло клопотання про розстрочення виконання судового рішення на 2 роки, або відстрочити на 1 рік.
У письмових поясненнях вих. № 27/05-1 від 27.05.2010 року позивач просить: зарахувати суму завдатку; не нараховувати штрафні санкції та неустойку та розстрочити виконання судового рішення.
Враховуючи інтереси обох сторін та беручи до уваги зменшення сум пені, неустойки та штрафу, вказане клопотання колегією суддів не задоволено.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1373 від 02.06.2010 року справу № 23/82д/09-7/229/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 02.06.2010 року присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені у письмових документах.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Перевіркою, проведеною прокуратурою м. Запоріжжя було встановлено, що, за умовами договору оренди від 04.09.2008 р. № 2377, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області передано Приватному підприємцю ОСОБА_4 в оренду державне нерухоме майно строком до 04.08.2011р. При цьому, майно, що є предметом договору оренди, знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», але не входить до його статутного фонду, і балансоутримувач, за умовами договору, має право тільки на отримання 30% від орендної плати. Орендна плата, згідно з п.3.7 договору, перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні –70% і 30% відповідно. Під час перевірки було встановлено, що Приватним підприємцем ОСОБА_4 орендна плата за договором оренди не перераховувалась три місяці: грудень 2008 р., січень-лютий 2009 р., у зв’язку з чим утворилась заборгованість за договором. Порушення відповідачем умов договору щодо повного та своєчасного внесення орендної плати, є підставою для розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, м. Запоріжжя, та зобов’язання останньої звільнити орендоване майно.
Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 28/91/09 від 04.03.2009 року договір оренди № 2317 від 04.09.2008 р., укладений між сторонами у справі був розірваний, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету 24083грн.54коп. основного боргу за період з жовтня 2008 року по 26.01.2009 року та 717грн.06коп. пені, відповідача було виселено.
Стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 23594,12 грн. за період з січня по 21.03.2009 р., 1142 грн. суми пені за період з 27.01.2009 по 21.03.2009 р., 8135,93 грн. неустойки за період з 22.03. 2009 р. по 31.03.2009 р., 3278,06 грн. суми штрафу було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного:
Згідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до п.9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у строк, у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Пунктом 3.9 договору передбачено, що, орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення включаючи день оплати.
Згідно п.3.10 договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становила загалом не менш ніж три місяці, орендар додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.
Як встановлено колегією суддів, орендна плата та пеня нараховані позивачем до дати набрання чинності рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2009 р. по справі № 28/91/09.
Неустойка з 22.03.2009р. по 14.04.2009р. - дата повернення майна, яка підтверджується актом приймання –передачі та листом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» від 13.05.2009 р. № 33/188.
Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо порушення з боку відповідача вищевикладених умов договору та норм закону та визнання обґрунтованими та правомірними позовних вимог.
Також, колегія суддів також погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо зменшення штрафних санкцій, враховуючи, що сумарний розмір штрафних санкцій достатньо великий з урахуванням суми основного боргу і відповідач приймав міри по поверненню майна.
Отже, господарським судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги частково та стягнуто з відповідача на користь відповідача 23594,12 основного боргу, 813,60 грн. неустойки, 114,20 грн. пені та 327,80 грн. штрафу.
Доводи заявників апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним та наступним.
Так, посилання відповідача на безпідставне неврахування судом сум завдатку при стягненні суми основного боргу є необґрунтованими, оскільки в даному випадку, орендарем були порушені умови договору, а отже, відповідно до п. 5.2 договору, завдаток залишається в державному бюджеті і не повертається.
Доводи відповідача щодо того, що фактично акт приймання-передачі було підписано орендарем 04.03.2009 року, балансоутримувачем 05.03.2009 року , у зв’язку з чим, є безпідставним нарахування неустойки за період з 22.03.2009 року по 14.04.2009 року, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки наявність лише підписів орендаря від 04.03.2009 року та балансоутримувач від 05.03.2009 року, не свідчить про те, що приміщення фактично було звільнено саме 04.03.2009 року.
Щодо посилань позивача на безпідставне зменшення сум штрафних санкцій, слід зазначити, що вказані суми були зменшені за ініціативою суду, на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що сумарний розмір штрафних санкцій достатньо великий з урахуванням суми основного боргу, а також того, що відповідач приймав міри по поверненню майна.
Колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції при розгляді цієї справи та прийнятті оскаржуваного рішення, з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою відповідача відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 року у справі №23/82д/09-7/229/09 залишити без змін.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 14.06.2010 року.
Хуторной В.М.