Справа №2 – 1434/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 липня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом юридичної особи, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Придніпровське регіональне управління” Відкритого акціонерного товариства „”Банк Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

    В квітні 2010 року позивач, Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Придніпровське регіональне управління” Відкритого акціонерного товариства „”Банк Фінанси та Кредит” (надалі – Банк), звернулись до суду з вказаним позовом , згідно якого прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12 483 грн. 33 коп. та судові витрати.

На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 09.08.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №126/SF11-08-07 від 09 серпня 2007 року (надалі – Кредитний договір), згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. на строк 36 місяців до 09.08.2010 року. Цього ж дня з метою забезпечення Кредитного договору, Банк уклав договір поруки з фізичною особою, ОСОБА_3, який згідно вказаного договору брав на себе зобов”язання перед Банком відповідати по зобов”язанням відповідача, ОСОБА_2 та нести солідарну з ним відповідальність в наслідок порушення умов договору. В подальшому відповідач ОСОБА_2 порушував взяті на себе договірні зобов’язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування, в зв’язку з чим на момент звернення до суду загальна заборгованість з урахуванням несплачених відстоків складає суму позову – 12 483 грн. 33 коп., а це:  2 171 грн. 00 коп. прострочену заборгованість за кредитом,  599 грн. 65 коп. – прострочену заборгованість по відсотках, 1 260 грн. 00 коп. – прострочену заборгованість по щомісячній комісії, 7 619 грн. 49 коп. – пеня по простроченим щомісячним платежам, 650 грн. 24 коп. – сума по кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 77 грн. 92 коп. – поточна заборгованість по відсотках, 105 грн. 00 коп. – поточна заборгованість по комісії,  а всього 12 483 грн. 33 коп. Вказане у відповідності до умов Кредитного договору та ЦК України дає підстави позивачу (Банку) вимагати стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором, яка становить12 483 грн. 33 коп.  та судові витрати.

    В судовому засіданні представник позивача Бондарчук С.О. заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням доказів здобутих в ході розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, письмових заперечень на адресу суду не надали.

    Статтею 224 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд за згодою представника позивача вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи заочно за відсутності відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення представника позивача Бондарчука С.О., дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з”ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що дійсно 09.08.2007 року між філією „Придніпровське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (надалі – Банк) в особі начальника відділення №11 філії „Придніпровське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” Сушкової Ірини Михайлівни, що діє на підставі Положення про відділення та Доручення, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дудкіною С.Г. за реєстраційним №495 від 03.03.2007 року з однієї сторони, який Банк в подальшому змінив найменування і став Публічним акціонерним товариством „Банк Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2,  з другої строни, укладений кредитний договір №126/SF11-08-07 (надалі – Кредитний договір), згідно якого Банк зобов’язався надати останньому кредит в сумі 6 000 грн., строком на 36 місяців до 09.08.2010 року зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом.

У відповідності до умов Кредитного Договору, Банк меморіальним ордером № 2701302 від 09.08.2007 року, видав відповідачу ОСОБА_1, грошові кошти в сумі  6 000 грн., згідно умов  Кредитного договору від 09.08.2007 року.

В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №126/SF11 – Р (надалі – “Договір Поруки”), згідно предмету якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_3 на добровільних засадах брав на себе зобов”язання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобов”язанням боржника, ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору.

    Розділом   другим Договору поруки визначена відповідальність сторін, так зокрема частиною першою та другою передбачено, що у випадку невиконання Боржником зобов”язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсзі, що й Боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищення процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

    Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов Кредитного Договору, взяті на себе зобов’язання не виконував, отриману суму кредиту не повернув, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатив. Позичальник зобов”язувався щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 167 грн. 00 коп. та нарахованими процентами відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості.

    Кредитним Договором передбачена відповідальність відповідача ОСОБА_2 за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, а також  право Банку достроково вимагати повернення наданого кредиту в зв’язку з порушенням відповідачем  умов Кредитного Договору.

    Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості, відповідача ОСОБА_2, яка судом під сумнів не ставиться, за Кредитним Договором становить 12 483 грн. 33 коп.:

      - 2 171 грн. 00 коп. прострочену заборгованість за кредитом,  

    - 599 грн. 65 коп. – прострочену заборгованість по відсотках,

    - 1 260 грн. 00 коп. – прострочену заборгованість по щомісячній комісії,

    - 7 619 грн. 49 коп. – пеня по простроченим щомісячним платежам,

    - 650 грн. 24 коп. – сума по кредиту, що підлягає достроковому поверненню,

    - 77 грн. 92 коп. – поточна заборгованість по відсотках,

    - 105 грн. 00 коп. – поточна заборгованість по комісії,

    Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за Кредитним Договором перед Банком складає 12 483 грн. 33 коп.

На адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надсилалися попередження (вимога) про погашення кредиту, але борг до цього часу не погашений, заходів направлених на повернення кредиту не вживалось, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. (вимога про погашення боргу від 26 травня 2009 р.№408,  05.11.2009 р. за вих.764).

    В судовому засіданні представник позивача наголошував, що з моменту укладання Кредитного договору та до цього часу, відповідачем ОСОБА_2 заходів направлених на погашення кредиту не здійснювалось.

    Вказані пояснення представника позивача узгоджуються з наявними письмовими доказами по справі та під сумнів судом не ставляться.  

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

    Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно – правових  угод, а саме кредитного договору та договору поруки.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов”язаннння не допускається

Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов”язаня, забезпеченого порукою, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

    Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кридитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові  у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_2 та поручитель  взяті на себе зобов”язання щодо погашення кредиту не виконали, заходів направлених на погашення кредиту не приймали.  

Таким чином,     безпідставне невиконання відповідачем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 своїх договірних зобов’язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторпони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Позивач прохає стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати в солідарному порядку, однак суд вважає за доцільне відмовити в цій частині, оскільки діючим законодавством не передбачається стягнення судових витрат в солідарному порядку.

    Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь позивача, Публічного акціонерне товариство Банк “Фінанси та кредит” в особі філії „Придніпровське регіональне управління” ВАТ Банк „Фінанси та кредит” – 12 483 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, з кожного відповідача на користь позивача по 62 грн. 42 коп. зі сплати судового збору та по 60 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно – технічного  забезпечення розгляду справи.

    В іншій частині позову Публічному акціонерне товариство Банк “Фінанси та кредит” в особі філії „Придніпровське регіональне управління” ВАТ Банк „Фінанси та кредит”, відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 – 215, 217, 226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства ""Банк Фінанси та Кредит" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь позивача, Публічного акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ Банк "Фінанси та кредит" - 12 483 грн. 33 коп. заборгованість за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства ""Банк Фінанси та Кредит" з кожного по 62 грн. 42 коп. зі сплати судового збору та по 60 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно - технічного  забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову Публічному акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ Банк "Фінанси та кредит", відмовити.

Копію рішення суду направити відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавськоі області  через Крюківський райсуд м.Кременчука протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:         Т.І.Усенко