Справа № 2-1150-10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадщини,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 316,317,346,355,356,367 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 66, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про реальний поділ спадщини.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Резнік
Копія
Справа № 2-1150-10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2010 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Ящук Л.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадщини,
В С Т А Н О В И В :
В квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов в якому відповідачем вказано – ОСОБА_3. В позові ставиться питання про припинення права спільної сумісної власності відповідачки на 1/3 частину будинковолодіння №АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння із стягненням з позивача на користь відповідача грошової компенсації за її частку власності у спільному майні. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що він є власником 2/3 частин будинку АДРЕСА_1. Однак відповідач, якій належить 1/3 перешкоджає йому у доступі до його власності ( частини власності в будинку), сумісне користування будинком не можливе у зв”язку з тим, що між ними склалися напружені відносини, відповідач у цьому будинку не проживає і забезпечена іншим житлом. Оскільки за взаємною згодою розподілити спільну власність вони не можуть, він змушений звертатися з відповідним позовом до суду.
ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про реальний поділ спадщини, яка відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року - була об’єднана в одне провадження з первісним позов. В позові в якості відповідача вказаний ОСОБА_2 і в ньому ставиться питання : про поділ майна, що є у спільній частковій власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача судових витрат.
Позивач по первісному позову ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини і просили його задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов вони не визнали і вказували на його безпідставність та відсутність доказів на його підтвердження, в тому числі висновку уповноваженого державного органу з питань архітектурно-будівельного контролю, який би підтверджував можливість проведення реконструкції та відсутність дозволу органу місцевого самоврядування на проведення реконструкції та її відповідність архітектурно-будівельним нормам.
Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 та її представник по дорученню в судовому засіданні первісний позов не визнали, вказували, що вони не згідні з примусовим відчуженням частки власності у спільному майні( яке є їх „батьківщиною”) і відповідно зустрічний позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини і просили задовольнити його в повному обсязі.
Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що позови ( первісний і зустрічний ) не підлягають до задоволення.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-3511 , що видане 9 жовтня 2009 року на підставі заповіту, посвідченого виконкомом Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області від 20 березня 2009 року і зареєстрованого в реєстрі за №11 ОСОБА_2 є спадкоємцем 2/3 часток зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням частки майна від якої відмовилися інші спадкоємці ( а.с. 6).
Згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 2/3 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 ( форма власності – приватна спільна часткова). В якості підстави виникнення права власності у витязі з реєстру вказано – свідоцтво про право на спадщину.
В технічному паспорті на житловий будинок , що виданий 25.08.2009 року власниками будинковолодіння вказані : ОСОБА_2 - 2/3 та ОСОБА_3 - 1/3. Оцінка вартості будинковолодіння у вищевказаному паспорті зазначена в сумі – 71 481 грн.( а.с. 8-11).
19.04.2010 року працівники бюро судових експертиз ТОВ „Контакт –сервіс” - експерт ОСОБА_5 та спеціаліст ОСОБА_6 провели будівельно-технічне дослідження по розподілу та оцінці спірного домоволодіння по АДРЕСА_1. За результатом проведеного будівельно-технічного дослідження було складено висновок № 15/у . Згідно даних висновку № 15/у від 19.04.2010 року ( а.с. 14-26) відповідно до діючих державно-будівельних норм розподіл будинку №20 по вул. Радянській в с. Полянецьке з виділенням 1/3 частки не можливий. І ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 Черкаської області ( без урахування ПДВ) дорівнює 53 224 грн і відповідно вартість 1/3 частки будинковолодіння – 17 741 грн.. Відповідно до ст. 57 ч.. 1 ЦПК України – доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. При цьому ч. 2 ст. 57 ЦПК України вказано, що ці дані встановлюються в т.ч. - на підставі висновків експертів . Згідно з вимогами ст. 66 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання задані судом . При цьому згідно з вимогами ст. 144 ЦПК України – експертиза призначається судом ( ухвалою суду). Питання призначення експертизи в суді позивачем ОСОБА_2 не піднімалось і зазначеного клопотання перед судом він не піднімав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом , що видане 20 березня 2010 року на підставі заповіту, посвідченого виконкомом Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області від 20 березня 2009 року і зареєстрованого в реєстрі за №11 ОСОБА_3 є спадкоємцем 1/3 частини зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с. 51).У свідоцтві одночасно вказано, що воно підтверджує виникнення права спільної часткової власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником 1/3 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 ( форма власності – приватна спільна часткова). В якості підстави виникнення права власності у витязі з реєстру вказано – свідоцтво про право на спадщину №3-1104. Рішення про реєстрацію права власності прийняте 08.04.2010 року.
В технічному паспорті на житловий будинок , що виданий 04.03..2010 року власником 1/3 частини будинковолодіння вказана : ОСОБА_3 - 1/3. Оцінка вартості будинковолодіння у вищевказаному паспорті зазначена в сумі – 72 638 грн.( а.с. 53-58 ).
15.06.2010 року експерт ОСОБА_7 провів будівельно-технічне експертне дослідження по розподілу спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 ( в т.ч. і земельної ділянки). За результатом проведеного будівельно-технічного дослідження було складено висновок № 1-06/2010 . Згідно даних висновку № 1-06/2010 від 15.06..2010 року згідно діючих державно-будівельних норм розподіл будинку №20 по вул. Радянській в с. Полянецьке на дві відокремлені частки можливий лише за умови проведення реконструкції будинку для приведення у відповідність до вимог ДБН після виділу часток. Відповідно до ст. 57 ч.. 1 ЦПК України – доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. При цьому ч. 2 ст. 57 ЦПК України вказано, що ці дані встановлюються в т.ч. - на підставі висновків експертів . Згідно з вимогами ст. 66 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання задані судом. При цьому згідно з вимогами ст. 144 ЦПК України – експертиза призначається судом ( ухвалою суду). Питання призначення експертизи в суді позивачем ОСОБА_3 не піднімалось і зазначеного клопотання перед судом вона не піднімала.
Згідно даних довідки №202 від 15.06.2010 року Полянецької сільської ради Уманського району „ ... за даними сільської ради за домоволодіння по АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка площею 0,34 га.”. При цьому відомостей про правовий статус земельної ділянки ( право власності, право постійного користування, тощо) та мету для якої вона виділялась і кому та на підставі яких документів, сторони не надали. Одночасно в судовому засіданні ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказувала, що за домоволодінням рахується земельна ділянка значно меншого розміру ( про це її повідомили у відділі земельних ресурсів.
Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивачі ( по первинному та по зустрічному позовах) повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ними обставини. Однак таких доказів вони не надали і не ставили питання в судовому засіданні про їх витребування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є спадкоємцями першої черги , після смерті їх матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і їм на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1 у частинах - відповідно ОСОБА_2 - 2/3 , а ОСОБА_3 – 1/3. Рішення про реєстрацію права власності на будинок відносно ОСОБА_3 прийнято 08.04.2010 року ( при цьому в позовній заяві вона ставить питання про визнання за нею права власності на 1/3 частину будинковолодіння), а відносно ОСОБА_2 – 04.11.2009 року. Оскільки відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 позов первісний не визнала, з висновком експертного дослідження № 15/у від 19.04.2010 року категорично не погодилася ( в т.ч. і що стосується оцінки вартості спільного спірного майна, вказаною у відповідному висновку категорично не погодилася і при цьому сторони не досягли згоди щодо вартості спірного майна та не скористалися своїм правом. щодо визначення вартості майна шляхом проведення товарознавчої експертизи ) та заперечувала проти отримання грошової компенсації в розмірі 1/3 частини вартості будинковолодіння, а позивач по первісному позову і відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 позов зустрічний також не визнав, не погодився з висновком будівельно-технічного експертного дослідження від № 1-06/2010 від 15.06..2010 року ( в тому числі, і що стосується можливості реального розподілу будинковолодіння, і конкретно запропонованого варіанту, який викладений під умовами проведення реконструкції, і при цьому сторони не досягли згоди щодо варіантів розподілу , не надали належних і допустимих доказів, щодо можливості його проведення відповідно до вимог чиннного законодавства України, та не скористалися своїм правом щодо проведення будівельно-технічної експертизи, тощо ) - позовні вимоги як по первісному так і по зустрічному позову є безпідставними, необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 316,317,346,355,356,367 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 66, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про реальний поділ спадщини.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: