Справа 2-а-113/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,
при секретарі Семенюк О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Євтушика Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
2 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Євтушика В.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що постановою відповідача від 2 травня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 2 травня 2010 року, о 15 год. 46 хв., в с. Тойкут Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2107”, номерний знак НОМЕР_1, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 ?очаток населеного пункту”, рухався зі швидкістю 94 км/год.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки вказаного порушення не вчиняв. Стверджує, що того дня керував власним автомобілем в с. Тойкут Ковельського району, однак працівники ДАІ його не зупиняли, ніяких документів не складали.
Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що у вказані в постанові час і місці дійсно керував власним автомобілем ?АЗ”, однак швидкісного режиму не порушував. Ніхто з працівників Державтоінспекції його не зупиняв, на правопрушення не вказував, а про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише коли отримав її поштою 25 травня 2010 року.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча вчасно, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 2 травня 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн.
За цією постановою його визнано винним у тому, що він 2 травня 2010 року, о 15 год. 46 хв., в с. Тойкут Ковельського району Волинської області, керуючи автомобілем марки ?АЗ-2107”, номерний знак НОМЕР_1, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 ?очаток населеного пункту”, рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ?ізир” №0810734.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З оглянутого в суді протоколу про адміністративне правопорушення АС 117330 вбачається, що при його складенні вимоги зазначеної вище статті закону відповідачем не виконано. В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її підпис або запис про відмову від підписання протоколу, пояснення свідків. Крім того, як пояснив позивач він працює директором спортивної школи „Колос”, тоді як в протоколі місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано – водій таксі. Це та інші вказані вище порушення приводять суд до висновку, що даний протокол складався у відсутності позивача ОСОБА_1
Жодної з цих обставин відповідач не спростував, законності винесеної ним постанови не довів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови були порушені вимоги процесуального закону, її слід скасувати, а справу надіслати відповідачу на новий розгляд.
Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними задоволенню не підлягають, оскільки останній як посадова особа органу ДАІ вправі виносити постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 256, 287, 288, 293 КпАП України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Євтушика Віктора Миколайовича від 2 травня 2010 року серії АС № 092270 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень скасувати, а матеріали адміністративної справи надіслати відповідачу для нового їх розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя-підпис
Оригіналу відповідає
Суддя Камінь-Каширського
районного суду Б.С. Гамула
Справа 2-а-113/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року м. Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,
при секретарі Семенюк О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Євтушика Віктора Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 256, 268, 287, 293 КпАП України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Ковеля та району та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Євтушика Віктора Миколайовича від 2 травня 2010 року серії АС № 092270 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень скасувати, а матеріали адміністративної справи надіслати відповідачу для нового їх розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий