Справа № 2-а-850/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2010 року                                                                                                         м. Чернігів

                                  НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого – судді     Філатової Л.Б.,

секретаря     Гиляки О.М.,

            з участю позивача ОСОБА_1,  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко Костянтина Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко К.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 13.04.2010 року інспектором  ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко К.В. було складено протокол та винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. В постанові зазначено, що 13.04.2010 року близько 21-50 год. в м.Чернігові по вулиці Щорса керував автомобілем «Шкода-Фаворит» державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР. Зазначає, що з вище вказаною постановою не згоден, оскільки інспектор ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко К.В. в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення не зазначив, де саме на вул.. Щорса він рухався на своєму автомобілі без зазначених вище документів та відмовився внести до протоколу покази свідка ОСОБА_3, який би міг підтвердити, що належним йому автомобілем він не керував, бо автомобіль знаходився на паркувальному майданчику біля «Райффазен Банк «Аваль». Просить скасувати постанову СВ № 172283 у справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача -  Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор  ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко К.В. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 – випадковий знайомий позивача суду пояснив, що побачив як позивач з»ясовував стосунки з працівником ДАІ.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 13.04.2010 року інспектором ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко К.В. було винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення СВ № 172283 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.  (а.с.4).

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, 13.04.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором  ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 116483, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 13.04.2010 року о 21-50 год. в м.Чернігові по вулиці Щорса керував автомобілем «Шкода-Фаворит» державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР ,  а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті .    

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а).посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії й талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних сил –технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того – свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора  ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко К.В. при винесенні 13.04.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 172283.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 500 грн. відповідно до постанови від 13.04.2010 року враховано вимоги п. 2.1 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

  На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС м.Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Андрейко Костянтина Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

   Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова