Справа № 2-а-906/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року                                                                                                 м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого – судді     Філатової Л.Б.,

Секретаря     Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача – Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєва О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Екологічної Інспекції і Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєва Олександра Григоровича  про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної Екологічної Інспекції і Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєва О.Г. про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 31.03.2010 року о 13-30 год. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєвим О.Г. відносно нього було складено протокол № 003151 про адміністративне правопорушення, що він перебував в мисливських угіддях мосливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТИР поблизу с.Роїще Чернігівського району з мисливською рушницею у недозволений для полювання час, без посвідчення мисливця, без контрольної картки, без дозволу що прирівнюється до полювання, що є порушенням ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» ст.ст.12, 14, 17, ст.20 п.1, п.3 ст.42. Вказує, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєвим О.Г. у нього було вилучено мисливську рушницю ТОЗ 34 12 калібр, 2 ств., № 5517 набої заряджені зарядом № 000, яка знаходилась в чохлі в багажному відділенні автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» на носіння і збереження якої у нього був дозвіл. Зазначає, що 06.04.2010 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєвим О.Г. було винесено постанову № 10-07/41про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 гривні, за порушення ч.1 ст.85 КУпАП. Вважає, що застосоване до нього стягнення є суворим, оскільки він добровільно повідомив про наявність рушниці, а про те що він знаходився на території мисливських угідь він не знав. Посилається, що строк подання адміністративного позову він пропустив так як помилково звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, а адресу вказав місця проживання: АДРЕСА_2. Просить змінити постанову № 10-07/41 від 06.04.2010 року, а саме визнати його винним за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Не заперечував, що ним було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85 КУпАП. Доповнив, що строк подання адміністративного позову він не пропустив так як помилково звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова за місцем реєстрації, а адресу вказав місця проживання. Не міг однозначно вказати дату, коли саме отримав ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.04.2010 року про повернення йому адміністративного позову.

Відповідач - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував. Крім того, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин і наполягав на відмові у задоволенні позову і з цих підстав.

Представник відповідача - Державної Екологічної Інспекції в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 31.03.2010 року відносно ОСОБА_1 Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєвим О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2010 року о 13 годині 30 хвилин перебував в мисливських угіддях мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТИР поблизу с.Роїще Чернігівського району з мисливською рушницею у недозволений для полювання час, без посвідчення мисливця, без контрольної картки, без дозволу що прирівнюється до полювання, що є порушенням ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» ст.ст.12, 14, 17, ст.20 п.1, п.3 ст.42 та мав при собі  мисливську рушницю ТОЗ 34 12 калібр, 2 ств., № 5517 набої заряджені зарядом № 000 на носіння і збереження якої пред»явив дозвіл № 28/97 виданий 08.07.1997 року Чернігівським РВ УМВС України дійсний до 08.07.2012 року (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєвим О.Г. 06.04.2010 року була винесена постанова № 10-07/41 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. (а.с.4).

Суд приходить до висновку, що постанова № 10-07/41 про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2010 року обґрунтована, винесена з дотриманням норм закону, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.85 КУпАП з урахуванням всіх обставин і наданих доказів.

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не заперечується, що йому було відомо про можливе порушення його прав ще 06.04.2010 року, тобто під час винесення постанови № 10-07/41 про накладення адміністративного стягнення. Посилання позивача на те, що строк подання адміністративного позову він не пропустив так як помилково звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова за місцем реєстрації, а адресу вказав місця проживання - суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні він не міг однозначно вказати дату, коли саме отримав ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.04.2010 року про повернення йому адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

 Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову і з цих підстав.    

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню.

  На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 102, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної Екологічної Інспекції і Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Парфентьєва Олександра Григоровича  про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсягу.

 Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

  Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова