Справа № 2-а-889/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року                                                                                                         м. Чернігів

                                  НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого – судді     Філатової Л.Б.,

секретаря     Гиляки О.М.,

            з участю позивача ОСОБА_1,  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Р.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 100828. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 27.04.2010 року інспектором  ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Р.Г. було складено протокол та винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень. В постанові зазначено, що 27.04.2010 року о 14-40 год. в с.Пакуль Чернігівського району керував автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР. Зазначає, що з вище вказаною постановою та протоколом не згоден, оскільки обставини зазначені інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Р.Г. не відповідають дійсності, бо коли інспектор ДАІ зупинив його то він відстебнув ремень безпеки, щоб дістати з бардачку документи на авто. Просить скасувати постанову СВ № 100828 в справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що він був пристебнутий ременем безпеки, а відстібнувся після того як його зупинив інспектор ДАІ.

Представник відповідача -  Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор  ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Р.Г. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 27.04.2010 року інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Р.Г. було винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення СВ № 100828 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн.  (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, 27.04.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором  ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Р.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 115361, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 27.04.2010 року о 14-40 год. в с.Пакуль Чернігівського району керував автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР ,  а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті .    

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора  ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Р.Г. п ри винесенні 27.04.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 100828.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 55 грн. відповідно до постанови від 27.04.2010 року враховано вимоги п. 2.3 «в» чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

  На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Дудко Руслана Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

   Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова