копія справа № 2а- 2157/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича про визнання дій неправомірними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича про визнання дій неправомірними, скасування постанови з закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 13.01.2010 року ВА № 088031 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 450 грн. .
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Встановлено, що позивач 13 січня 2010 року, о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карла Маркса та при повороті на вул. Гагаріна здійснив обгін т/з ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим допустив порушення п.14.6. ПДР України.
Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
ОСОБА_1 пояснив в позовній заяві, що ніякого обгону не здійснював, так як зазначений у протоколі т.з БАЗ д.н НОМЕР_2 є маршрутним таксі і він здійснив зупинку, для висадки пасажирів, а я рухався прямо, ніяких маневрів не здійснював, на зустрічну смугу не виїджав, показчик повороту не вмикав. На всі його зауваження і на те, що він незгоден по суті пред'явленого обвинувачення (про що є відмітка в протоколі), інспектор не відреагував.
Склавши протокол , та виносячи постанову по справі , інспектор керувався лише своїми припущеннями його нібито порушення.
Окрім того, вказане інспектором протиправне діяння відсутнє в його діях, так як інспектор знаходився надто далеко від місця події, та дав не об'єктивну правову оцінку його діям. Вважаю, що даний факт має бути встановлений в судовому порядку.
Так як, докази мають велике значення для правильного вирішення справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні. Допустимим доказом, тобто таким, який був отриманий у встановленому законом порядку, вважається і протокол про адміністративне правопорушення і постанова по справі про адміністративне правопорушення, які мають бути складені у відповідній формі. У даному разі, інспектором не було враховано всіх обставин справи, окрім того належним чином не встановлено вини позивача та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення взагалі з порушенням вимог законодавства.
Також позивач вказав на те, що на даній ділянці дороги людно, тому інспектор повинен був залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення свідків, але цього не зробив, вчинивши порушення ст.ст.245, 251 КУпАП.
Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.
Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову , якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича щодо складання постанови від 13.01.2010 року ВА № 088031 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 450грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда підпис І.Л. Павелко
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда І.Л. Павелко
Станом на ________2010 р. постанова не набрала законної сили.
Секретар__________
справа № 2а-2157-10
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2010 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.
при секретарі Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича про визнання дій неправомірними, скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить резолютивну частину постанови.
На підставі ст.ст. 247, 268, 288, 290, 293 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича щодо складання постанови від 13.01.2010 року ВА № 088031 відносно ОСОБА_1 про накладання на нього штрафу в розмірі 450 грн. незаконною, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення постанови і послідуючих 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Павелко І.Л.