Справа № 2-а -919/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі – Горошко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ОБ ДПС м. Таврійська Мартіна Олександра Івановича, Управління ДАІ в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 15.05.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 01 км а/д Н Каховка до а/д М17 був зупинений  інспектором роти ОБ ДПС м. Таврійська Мартіним О.І. , який склав протокол про адміністративне правопорушення ВТ №146143 від 15.05.2010 року про те, що позивач 15.05.2010 року о 17.24 год. керував автомобілем  НОМЕР_1 та в населеному пункті, позначеним знаком 5.45 , рухався зі швидкістю 109 км/год., чим перевищив швидкість на 49 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР № 0812343. Відповідач також виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 189756 та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  Посилаючись на незаконність таких дій, в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову ВТ № 189756 від 15.05.2010 р. про накладання на нього штрафу у розмірі 255 грн. .

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав.

Відповідач – інспектор роти ОБ ДПС м. Таврійська Мартін Олександр Іванович, Управління ДАІ в Херсонській області та представник відповідача - Управління ДАІ в Херсонській області в судове засідання не з’явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2010 року інспектором роти ОБ ДПС м. Таврійська Мартіним Олександром Івановичем складено протокол серії ВТ № 146143 в якому зазначено, що15.05.2010 року о 17.24 год. на 01 км а/д Н. Каховка до а/д М17  ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д/н. НОМЕР_1, та в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 109 км/год чим перевищив швидкість на 49 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР № 0812343. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВТ №189756 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 255 грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 п. 6 КУпАП "у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Проте, доказів того, що вимірювальний прилад «Візир», який був застосований відповідачем 15.05.2010 року при вимірюванні швидкості руху автомобілю НОМЕР_1 , на 01 км. а/д Н.Каховка, працював в автоматичному режимі відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 15.05.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що в межах населеного пункту, під час руху, він не перевищував швидкості, яка встановлена для населеного пункту , як передбачено ПДР України. Окрім того фото- чи відео- фіксація події не проводилась, свідки інспектором ДПС, в порушення вимог ст.. 251 КУпАП не допитувались.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог  ПДР відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора  роти ОБ ДПС м. Таврійська Мартіна Олександра Івановича, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти ОБ ДПС м. Таврійська Мартіна Олександра Івановича, від 15.05.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                         Л.В.Сапронова