Справа № 2-а -912/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі – Горошко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ОБ ДПС  ВДАІ м. Таврійськ Цільо Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що постановою інспектора роти ОБ ДПС  ВДАІ м. Таврійськ Цільо С.М. ВТ № 191003 від 17.05.2010 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП  в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він начебто, 17.05.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі вул. Заводської, в м. Нова Каховка, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Посилаючись на незаконність таких дій, в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову ВТ № 191003 від 17.05.2010 р. про накладання на нього штрафу у розмірі 255 грн. .

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав.

Відповідач – інспектор роти ОБ ДПС ВДАІ м. Таврійськ Цільо Сергій Михайлович в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2010 року інспектором роти ОБ ДПС  ВДАІ м. Таврійськ Цільо Сергієм Михайловичем складено протокол серії ВТ № 146195, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.05 2010 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д/н. НОМЕР_1 в районі вул. Заводської, в м. Нова Каховка, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВТ №191003 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 255грн.

Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 17.05.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому, з пояснень позивача вбачається, що він рухався по вул. Заводській в напрямку від автовокзалу до спортзалу «Будівельник », перетинаючи перехрестя вулиць Заводська та Промислова, побачив ліворуч вантажний автомобіль з причепом, обладнаний тентом, який стояв на перехресті не рухаючись. Він був упевнений у своєму подальшому маневрі та продовжив рух, повернувши ліворуч одразу за вантажівкою, щоб заїхати на територію складів Н.Каховського РЕЗ і ЕМ. Але перед воротами його зупинили охоронці та повідомили, що для проїзду повз ворота йому потрібна спеціальна перепустка. Вивернувши знов на проїжджу частину, він продовжив рух у напрямку до спортзалу «Будівельник». А через сто метрів його зупинив працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову,   вимоги ПДР не порушував; свідки відповідачем при складанні протоколу не опитувались.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушив вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена»  ПДР відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора роти ОБ ДПС  ВДАІ м. Таврійськ Цільо Сергія Михайловича, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти ОБ ДПС  ВДАІ м. Таврійськ Цільо Сергія Михайловича, від 17.05.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                         Л.В.Сапронова