Справа № 2-а-653/10

                                                     П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року                                                       м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:  

Головуючого  -  судді Філатової Л.Б.

секретаря Гиляки О.М.

            з участю  позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ткаченка Олександра Петровича  та УДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора ДПС ДАІ Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ткаченка О.П.  та УДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне  правопорушення серії СВ № 088917 від 24.02.2010 року. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 24.02.2010 року приблизно о 16-50 год. він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген-Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Щорса в м.Чернігові в напрямку стоянки, яка знаходиться навпроти магазину «V&V», який розташований на пр-ті Перемоги, а на в проти нього діє дорожній знак 5.39 ПДР (Зона стоянки), який дозволяє стоянку в зоні 40 метрів. При наближенні до стоянки він виявив, що зупинити автомобіль не може в зв»язку з тим, що вона засипана горою снігу та льоду, щоб знайти місце, в якому дозволено зупинити автомобіль, він спрямував автомобіль «по кільцю» до стоянки автомобілів, яка знаходиться навпроти Банку Аваль, але місце для зупинки не знайшов в зв»язку з відсутністю вільного місця на стоянці, заїхати та зупинитись десь у дворах будинків, які наближені до «кільця», також не було можливим в зв»язку з горами снігу з льодом. Зазначає, що після цього він знов повернувся до стоянки на проти магазину «V&V» і поставив свій автомобіль на відстані приблизно 35 метрів від знаку 5.39 ПДР, таким чином щоб не створювати перешкоду для учасників дорожнього руху. Вказує, що після цього до нього підійшов інспектор ДПС ДАІ Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ткаченко О.П., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог знаку 3.34 (Зупинка заборонена) з табличкою 7.9 (Смуга руху) ПДР та виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адмінвідповідальноста за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що дії інспектора по складанню протоколу та винесенні постанови про адмінправопорушення є неправомірними, оскільки він не мав наміру порушувати ПДР і тому зупинив та розташував свій автомобіль якомога правіше з метою не допустити зупинення для руху транспорту по смузі в напрямку залізничного вокзалу м.Чернігова та в зоні дії дорожнього руху 5.39 ПДР.

Під час розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги і просив скасувати постанову в справі про  адміністративне  правопорушення серії СВ № 088917 від 24.02.2010 року, в зв»язку з малозначністю та обмежитись відносно нього усним зауваженням, про що надав суду письмову заяву (а.с.22-23), яку підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач – інспектор ДПС ДАІ Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ткаченка О.П та представник відповідача - УДАІ міста Чернігова УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи,  24.02.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ткаченком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія СВ 098446 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП , в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 24.02.2010 року о 16 год. 50 хв. в м.Чернігові по проспекту Перемоги, керуючи транспортним засобом «Фольксваген-Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» з табличкою 7.9 «Смуга руху» (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу  інспектором ДПС ДАІ Менського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Ткаченком О.П. 24.02.2010 року винесена постанова СВ № 088917, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідачі в судове засідання не з»явились, але із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище,  те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії СВ № 088917 від 24.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

         На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду м.Чернігова.

Суддя:                                                                                                          Л.Б. Філатова