Справа №  2-а-91/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             23 липня  2010 року                                                                        м. Острог

  Острозький  районний суд   Рівненської області  в складі:

головуючого - Поліщук  Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області  про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,  

                                                      встановив :

            ОСОБА_1  звернувся із позовом в суд та просить скасувати постанову серії   ВХ №228529  по справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року та закрити справу провадженням , мотивуючи свою заяву тим , що   він  був притягнутий до адміністративної відповідальності з грубим порушенням діючих норм законодавства так як не було з його сторони самого факту скоєння адміністративного правопорушення.  

         В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

         Представник відповідача в судове засідання  не з’явився  про причини неявки суд не повідомив ,хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

        Суд   вивчивши матеріали справи , заслухавши   позивача ,   рахує позов обґрунтованим та таким ,що підлягає до задоволення  із наступних підстав.  

         Як вбачається з постанови від 25.06.2010  року серії   ВХ №228529   інспектора  ДПС ВДАЇ м. Нетішин Дем’янчука А.О. , 25.06.2010  року ОСОБА_1  на  вул. Солов?ївська м. Нетішина  керуючи легковим автомобілем   перетнув суцільну лінію дорожної розмітки  та виїхав на зустрічну смугу руху ,  рухався із швидкістю 91 км/год   чим   перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 31 км / год. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. 283 КУпАП  інспектор ДПС постановив ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 300 гривень штрафу.    

              ОСОБА_1  дійсно в той день та в той час рухався у вказаному в постанові  напрямку дороги автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений інспектором  ДПС ВДАЇ м. Нетішин Дем’янчуком А.О.  

              Із протоколу до постанови також вбачається ,що прилад, яким було зафіксовано порушення – Беркут 0807091.

З зазначеною постановою позивач не погодився так як за його твердженнями він знав про наявність патруля на дорозі , так як про це сигналили  фарами зустрічні автомобілісти , а тому він не порушував будь яких правил  дорожнього руху в тому числі і обмеження щодо швидкості руху на ділянці дороги де проводилися ремонтні роботи.   Крім того йому не було представлено прилад "Візир " на якому він міг би побачити зафіксований час та швидкість автомобіля на котрому він рухався.              

           У  постанові  відсутні  вказівки  на те,  хто  саме  проводив  фотофіксацію,  як  вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

           Крім цього, у постанові повинні бути зазначені реквізити приладу, яким фіксувалося порушення. В даному випадку в постанові   зазначено назву приладу, однак не зазначено  реквізити документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це - прямі вимоги Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.        

           У Постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме  автомобілю позивача. Самому позивачу по справі таких доказів для огляду не було надано.

          Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме   автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах  як спереду так і позаду від його автомобіля .

         Доводи позивача суд находить обґрунтованими та такими ,що не спростовані відповідачем так як дійсно  у відповідності до частини 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства "Обов'язок доказування" встановлює: "...В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову...". Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не позивач по справі.  Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення.

Відповідно до статті 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тобто, відповідно до цієї статті та статті 160 КАС, за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення державне мито не стягується.  

         Будь яких інших доказів того , що позивач порушив правила дорожнього руху відповідач суду не надав .                        

          Відповідачем  не доведено  в ході судового розгляду правомірність постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_3

          Отже, адміністративний позов слід задовольнити, постанову від 06.01.2010  року серії   АМ№079007     , про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді 260 грн. штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.  

           При цьому суд рахує за можливе поновити для ОСОБА_3 пропущений строк   на оскарження , так як копія постанови  від 06.01.2010  року серії   АМ№079007   була   йому вручена  лише 23.02.2010 року у відділі ДВС , що підтверджується довідкою №553/01-28/5 від 25.02.2010 року. На місці події копія протоколу та постанови для позивача інспектором ДАІ не вручалася , а тому він не мав реальної можливості її оскаржити у встановлений законом строк.

           Враховуючи викладене та керуючись   статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                               постановив :

            Позовну заяву ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області  про   оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .                  

            Скасувати постанову від 25.06.2010 року  серії ВХ №228529 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 ,у вигляді  штрафу  в розмірі 300 гривень  , та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.                                                  

            Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                         Суддя______________        Поліщук Т.М.