Справа № 2-а-866/10

                                                     П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року                                                       м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого  -  судді                  Філатової Л.Б.

                секретаря                                       Гиляки О.М.

з участю  позивача                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюк Олега Петровича про визнання дій незаконними і скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюка О.П. про визнання дій незаконними і скасування постанови про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 12.04.2010 року о 09-30 год. в м.Чернігові він керуючи автомобілем «КІА КАРЕТО» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Горького у напрямку вулиці Київська перед перехрестям знаходиться знак із зображенням полос напрямків руху. Хоча розподільних полос на проїздній частині не було, відповідно до знаку він користуючись досвідом візуально обрав відповідну смугу руху та перетнув перехрестя. Зазначає, що після успішного перетину перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ м. Чернігова і інспектор ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюк О.П. відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він на перехресті вул.. Горького - вул. Київська зі смуги призначеної для повороту ліворуч проїхав прямо, чим порушив правило розташування транспортного засобу на дорозі та порушив п. 11.1 ПДР та вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі вище вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюком О.П. було винесено відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 171550 і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Вважає, що вище вказані дії інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюка О.П. є незаконними, порушують його конституційні права, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Оскільки він діяв відповідно до ПДР, перехрестя перетнув на зелене світло та з відповідної полоси руху. Вказує, що на проїзній частині взагалі відсутня розмітка, встановити полоси руху фактично не можливо. Лише візуально можна було оприділити смуги руху, а яким чином працівники ДАІ виявили порушення йому не пояснили. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а старшим інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюком О.П. при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення було порушено норми матеріального і процесуального права, а тому його дії є не правомірними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і інспектор неправомірно виніс оскаржувану  постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - старший інспектор ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюк О.П в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 12.04.2010 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 12.04.2010 року о 09 годині 30 хвилин на перехресті вул.. Горького - вул. Київська керував автомобілем «КІА КАРЕТО» державний номерний знак НОМЕР_1 і зі смуги призначеної для повороту ліворуч проїхав прямо, чим порушив правило розташування транспортного засобу на дорозі та порушив п. 11.1 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюком О.П. від 12.04.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

 Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що відповідачами не надано доказів, які б вказували на порушення позивачем зазначених вище норм права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова старшого інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюком О.П. від 12.04.2010 року відносно ОСОБА_1  підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Опанасюк Олега Петровича про визнання дій незаконними і скасування постанови про адміністративне  правопорушення – задовольнити частково.

Постанову СВ № 171550 від 12.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 430 грн. – скасувати.

В решті вимог адміністративного позову відмовити.

         На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду м.Чернігова.

Суддя:                                                                                                           Л.Б.Філатова