Справа № 2-1647/10

                                                    Ряд стат звіту 26

                                                    Код суду     0707

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                                                     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                       в особі:     головуючої – судді         Морозової Н. Л.

                    при секретарі             Стегура Н. Р.

            за участю:     представника позивача     Петюшка О. В.

                    відповідача             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ” (правонаступника ВАТ „Міжнародний комерційний банк”) до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб із зняттям їх з реєстрації місця проживання,

                  в с т а н о в и в:

Представник ПАТ„ПІРЕУС БАНК МКБ” правонаступника ВАТ „Міжнародний комерційний банк” (далі ПАТ„ПІРЕУС БАНК) 07.04 2010 року звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту № 26/2006-1 від 08.09.2006 року в сумі 119 968,05 доларів США та 684 022,49 гривень; стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором іпотеки № 10/2006-02 від 15.09.2006 року у сумі 158 172,80 гривень. У рахунок погашення заборгованості 119 968,05 доларів США, 684 022,49 гривень за кредитним договором та 158 172,80 гривень за договором іпотеки, звернути стягнення на предмети іпотеки – будинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виселити відповідачів із будинку, що є предметом іпотеки, зобов’язати ВГІРФО Мукачівського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області зняти осіб з реєстрації місця проживанна та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

20.04.2010 року представник ПАТ„ПІРЕУС БАНК МКБ” правонаступника ВАТ „Міжнародний комерційний банк” (далі ПАТ„ПІРЕУС БАНК) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту № 74/2007-1 від 07.05.2007 року в сумі 36 788,63 гривень. У рахунок погашення заборгованості 36 788,63 гривень за кредитним договором, звернути стягнення на предмети іпотеки – будинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виселити відповідачів із будинку, що є предметом іпотеки, зобов’язати ВГІРФО Мукачівського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області зняти осіб з реєстрації місця проживанна та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки щляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Дві позовні заяви одного позивача до одного і того самого відповідача з однорідними позовними вимогами об’єднані судом для спільного розгляду.

У процесі розгляду справи, представником позивача, у порядку ст 31 ЦПК України було збільшено позовні вимоги по обом позовам, та заявлено до стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту № 26/2006-1 від 08.09.2006 року  в розмірі 120 522,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.04.2010 року складає суму 955 295,27 гривень та 535 363,39 гривень та з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми заборгованості за договором іпотеки № 10/2006-02 від 15.09.2006 року в розмірі 158 172,80 гривень.  До стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту № 74/2007-1 від 07.05.2007 року  в сумі 40 610,62 гривень. У решті суть вимог за позовами не змінилась.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 відповідно до умов Генерального кредитного договору № 26/2006-1 від 08.09.2006 року  (з додатковими договорами до нього 1,2,3) отримав кредит у розмірі 95 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 08.09.2011року. Однак, внаслідок неналежного виконання кредитоотримувачем взятих на себе зобов’язань, виникла сума боргу, яка станом на 09.04.2010 року складає суму 955 295,27 гривень та 535 363,39 гривень. У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, 15.09.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Крім того, згідно даного договору іпотеки – іпотекодержатель має право також за рахунок предмету іпотеки задовольнити вимоги, включаючи кредит, проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки та витрати понесені із заявленням вимоги (п.18.6, 18.8,18.9.18.10 договору іпотеки), які станом на 25.03.2010 року склали суму 158 172,80 гривень. Банк просить в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, на якій він розмішений, виселити відповідачів з будинку, що є предметом іпотеки і зняти  їх з реєстраційного обліку місця проживання у ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати по справі.

Представник позивача позов мотивує тим, що ОСОБА_2 відповідно до умов Кредитного договору № 74/2007-1 від 07.05.2007 року отримав кредит у розмірі 25 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування у розмірі 20 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 06.05.2008 року. Однак, внаслідок неналежного виконання кредитоотримувачем взятих на себе зобов’язань, виникла сума боргу, яка станом на 09.04.2010 року складає суму 40 610,62 гривень. У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, 15.09.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Банк просить в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, на якій він розмішений, виселити відповідачів з будинку, що є предметом іпотеки і зняти  їх з реєстраційного обліку місця проживання у ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати по справі.

    Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги по обох кредитних договорах підтримала повністю. Просила в рахунок погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами № 26/2006-1 від 08.09.2006 року  (з додатковими договорами до нього 1,2,3) та № 74/2007-1 від 07.05. 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотекибудинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виселити відповідачів, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області та визначити рпорядок реалізації предмета іпотеки в процесі виконавчого провадження.

   Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, позов не визнав та пояснив, що йому треба час щоб сплатити суму тіла кредита, бо решту нарахувань він не визнає. Заперечує проти виселення бо у нього двоє дітей. Вважає, що його дружина ОСОБА_4 не має бути відповідачем по справі, оскільки кредит брав він.

  ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом на зазначену адресу (наявні розписки про вручення).

   Зі згоди представника позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення з’явившогося відповідача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 відповідно до умов Генерального кредитного договору № 26/2006-1 від 08.09.2006 року  (з додатковими договорами до нього 1,2,3) отримав кредит у розмірі 95 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 14 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 08.09.2011року (а.с 11-17). Банк свої зобов’язання перед ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, передавши у розпорядження останнього суму грошових коштів 95 000,00 доларів США (а.с.27) У наслідок неналежного виконання кредитоотримувачем взятих на себе зобов’язань, виникла сума боргу в розмірі 120 522,22 доларів США (у т. ч. 95 000,00доларів США –заборгованість по тілу кредита, 25 522,22 доларів США- заборгованість по нарахованим відсоткам) що за курсом НБУ станом на 09.04.2010 року складає суму 955 295,27 гривень та 535 363,39 гривень (у т. ч. 104 460,47 грн.- пеня по простроченому тілу кредита, 31 101,37 грн.-пеня по простроченим відсоткам, 13 368,34 грн. – 35 річних від прострочення тіла кредиту, 6 225,95 грн.-3% річних від суми прострочених відсотків, 5 000,00 грн. – штраф за ненадання достовірної інформації про фінансовий стан позичальника, разом до стягнення 1 490 658,66 гривень (розрахунки наведені а. с. 22-26, 120). У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, 15.09.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с18-21 копія навна у матеріалах справи). Крім того, згідно даного договору іпотеки – іпотекодержатель має право також за рахунок предмету іпотеки задовольнити вимоги, включаючи кредит, проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки та витрати понесені із заявленням вимоги (п.18.6, 18.8,18.9.18.10 договору іпотеки), які станом на 25.03.2010 року склали суму 158 172,80 гривень (за відсутність продовження договору страхування предмету іпотеки на строк дії кредитного договору, а саме з 17.10.2007 р. по 25.03.2010 р. на дату подання позову у розмірі 10% від вартості предмету іпотеки). Банк просить в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, на якій він розмішений, виселити відповідачів з будинку, що є предметом іпотеки і зняти  їх з реєстраційного обліку місця проживання у ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати по справі.

Крім того, ОСОБА_2 відповідно до умов Кредитного договору № 74/2007-1 від 07.05.2007 року отримав кредит у розмірі 25 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування у розмірі 20 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 06.05.2008 року (а.с.62-63). Банк свої зобов’язання перед ОСОБА_2 виконав у повному обсязі, передавши у розпорядження останнього суму грошових коштів25 000,00 гривень (а.с77)  Однак, внаслідок неналежного виконання кредитоотримувачем взятих на себе зобов’язань, виникла сума боргу, яка станом на 09.04.2010 року складає суму 40 610,62 гривень у т. ч. 23 863,66 грн. – заборгованість по тілу кредита, 7 098,21 грн. –заборгованість по нарахованим відсоткам, 4 890,74 – пеня по протроченому тілу кредиту,  982,01 грн. – пеня по простроченим відсоткам, 2 267,82 грн. – інфляційні за період з 07.05.2008 р. по 31.03.2010 р. за прострочене тіло кредиту, 650,09 грн. – інфляційні за період з 07.05.2008 р. по 31.03.2010 р. за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту,  694,33 грн. – 3% річних суми простроченого тіла кредиту, 163,76 грн. – 3% річних суми прострочених відсотків (розрахунки наявні у справі а. с.69-72). У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, 15.09.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно – будинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.64). Банк просить в погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, на якій він розмішений, виселити відповідачів з будинку, що є предметом іпотеки і зняти  їх з реєстраційного обліку місця проживання у ВГІРФО МВ УМВС України в Закарпатській області. Крім того, стягнути з відповідачів солідарно понесені позивачем судові витрати по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ„ПІРЕУС БАНК надав ОСОБА_2 суми кредитів під один і той самий предмет іпотеки -будинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

               Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок.

    У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.        

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основне зобов’язання /зобов’язання за договором кредиту / шляхом звернення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.6 ЗУ „Про іпотеку”, іпотека поширюється на земельну ділянку на якій розташоване об’єкти і невід’мно пов’язані з нею, переміщення яких є неможливе без їх знецінення.    

    Частиною 2 ст. 39 Закону України ?ро іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Крім того. ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку” та ст. 109 ЖК України встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотек житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселеня свіх мешканців.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору та закону щодо виконання зобов’язань взятих на себе за кредитним договором, виконання яких забезпечено договором іпотеки укладеного між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На момент розгляду справи в суді відповідач не погасив існуючу заборгованість перед позивачем зі сплатою кредиту. За таких обставин, у Банку (Іпотекодержателя) виникло право задовольнити свої вимоги за основне зобов’язання /зобов’язання за договором кредиту / шляхом звернення на предмет іпотеки та право вимоги про виселення відповідачів (іпотекодавців) із житлового будинку, який є предметом іпотеки.

          Таким чином, збільшені вимоги позову підтримані представником позивача в судовому засідання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів (іпотекодавців) - є підставними, документально підтвердженими та законодавчо обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позову у знятті відповідачів (іпотекодавців) з реєстрації місця проживання суд вважає, що вона є передчасною, оскільки у відповідностідо ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні”, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

 Задовольняючи позов частково, суд виходив із засад презумції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) – договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  посвідченого нотаріально та договору кредиту підписаного сторонами, що дає суду підстави вважати вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів іпотекодавців) правомірними.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користь ”Банку” слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати: в розмірі 2 067,89 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

    На підставі  викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, ч. 169, 207, 208, 209, 212-218  ЦПК України, ст.ст. 204, 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, Законом України „Про іпотеку”, ст. 109 ЖК України, ч.1 ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні”, суд заочно  -

                                                                      р  і  ш  и  в :  

Позов задоволити частково.

У рахунок погашення суми заборгованості ОСОБА_2 за Генеральним кредитним договором № 26/2006-1 від 08.09.2006 року в розмірі 1 490 658,66 гривень, за Договором іпотеки № 10/2006-02 від 15.09.2006 року в розмірі 158 172,80 гривень, за Договором кредиту № 74/2007-1 від 07.05.2007 року в розмірі 40 610,62 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 що розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Виселити всіх осіб зареєстрованих у АДРЕСА_1  

У частині позовних вимог щодо зняття з реєстрації місця проживання свіх зареєстрованих осіб за адресою:  АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2 фактично проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, зареєстрованої в АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства „ПІРЕУС БАНК МКБ”, 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, МФО 321024 код ЄДРПОУ 20034231 судові витрати в розмірі 2 067,89 гривень та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи на р/р 32006192301 в Головному  Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча                                           підпис               Н. Л. Морозова

Копія вірна:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду             Н. Л. Морозовап