Дело № 1-90/2010г.

                 ПРИГОВОР

                                                        ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«05» июля 2010 года.

Октябрьский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,

    при секретаре                             Корнеевой И.В.,

    с участием прокурора             Гирко П.А., Старченко Я.В.,

адвокатов                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника                                      ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области Нововодолажского района, с.Староверовка, русского, гр. Украины, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 2.12.1998г. Нововодолажским р/с Харьковской области по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 03.02.2005г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.ст. 222 ч.1, 142 ч.3, 118 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13.07.2006г. по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Харькова, русского, гр.Украины, со средним образованием, неработающего, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого 12.08.2004г. Нововодолажским р/с Харьковской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины, на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -  

                                    УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, будучи ранее неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

11 октября 2006 года, примерно в 07 час. 45 мин., ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, находясь на лестничном пролете между 3 и 4 этажами 2-го подъезда дома ІНФОРМАЦІЯ_3 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом,  с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, напали на гр. ОСОБА_7

В процессе нападения, ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 1 удар фрагментом оконной рамы по голове, после чего между ними  завязалась борьба, в результате чего ОСОБА_7 причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1637 от 29.04.2009г.,  следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ликворно-гипертензионным и астеническим синдромами, ссадины на лице, левой верхней конечности, в области коленных суставов. По степени тяжести закрытия черепно-мозговая травма – легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, остальные повреждения – легкие телесные повреждения. В это время, ОСОБА_5, действуя с единым с ОСОБА_6 умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения, сорвал с плеча ОСОБА_7 сумку, в которой находились: фотоаппарат «Nikan D70S», стоимостью 5225 гривен, объектив «Sigma 18-125 мм.», стоимостью 1673грн. 10 коп., фотовспышка «Nikan SB 600», стоимостью 1282 грн. 50 коп., 4 флешкарты, стоимостью 690 гривен, аккумулятор «Энерджайзер» стоимостью 74 грн., всего завладев имуществом потерпевшего на общую сумму 9096грн.60 коп., после чего ОСОБА_5 с места происшествия с похищенным скрылся, а ОСОБА_6 был задержан потерпевшим ОСОБА_7 и передан сотрудникам  милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что утром 11 октября 2006г., он встретился с ОСОБА_6 на ул. Ак.Богомольца в г.Харькове, чтобы найти последнему квартиру. На улице между ОСОБА_6 и прохожим мужчиной, который впоследствии оказался ОСОБА_7, завязалась словесная перепалка, которая переросла в драку. ОСОБА_6 забежал в подъезд дома, Бабаев побежал за ним. Он не хотел вмешиваться в этот инцидент, так как недавно освободился из мет лишения свободы. Когда он зашел в подъезд, то увидел, как ОСОБА_7 избивает каким-то предметом ОСОБА_6, вокруг было много крови. В подъезде он увидел черную сумку, которую взял с собой, после чего направился домой. Дома он спрятал сумку, в которой был фотоаппарат, в пристройку.  Через некоторое время к нему приехали какие-то люди, которые начали его избивать и требовали фотоаппарат, который он им отдал. Пояснения, данные им в ходе досудебного следствия не подтверждает, так как давал их под психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции и следователя.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления также не признал, дав аналогичные пояснения об обстоятельствах происшедшего утром 11 октября 2006г. конфликта с ОСОБА_7, пояснениям подсудимого ОСОБА_5

Суд, критически относится к пояснениям подсудимых, оценивая их как желание подсудимых уйти от ответственности за совершение преступного деяния, так как их виновность подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, а именно.

Потерпевший ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что 10 октября 2006г., ему на домашний телефон позвонил мужчина, с которым он договорился о встрече утром 11 октября 2006г. для оказания услуг по фотосъемке. 11 октября 2006г. утром, он пришел с аппаратурой по указанному мужчиной адресу. Его встретил молодой человек, который повел его в один из подъездов дома, расположенного по ул. Ак. Богомольца. Поднимаясь по лестнице, боковым зрением он заметил человеческий силуэт, после чего, развернулся и увидел второго мужчину, который нанес ему удар каким-то предметом белого цвета. Он заблокировал удар, и между ним и нападавшим завязалась борьба. Первый мужчина, который стоял на лестнице и находился у него за спиной, сорвал с него сумку с фотоаппаратурой и убежал вниз по лестнице. Пресекая попытку второго мужчины скрыться, он сделал ему подсечку и стащил на первый этаж, после чего по телефону вызвал милицию. О том, что на момент указанных событий он являлся сотрудником милиции изначально в милиции он не сообщал, так как боялся реакции своего руководства. В судебном заседании он изменял свои показания, так как до настоящего времени проходит курс лечения от последствий травмы полученной 11 октября 2006г. и неумышленно ввел суд в заблуждение. Показания, данные им в ходе досудебного следствия, подтверждает в полном объеме. От гражданского иска отказывается, так как все похищенное подсудимыми ему было возвращено.

Будучи допрошенными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых по ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 давали пояснения об обстоятельствах нападения на ОСОБА_7 как они изложены в фабуле приговора.

                                                (л.д.22,26,55,62)

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_5, отказался от дачи пояснений по делу, ссылаясь на нарушения в ходе досудебного следствия его прав и оказание на него физического воздействия, ОСОБА_6 вину признал частично, ссылаясь на то, что ему также потерпевшим были причинены телесные повреждения, подтвердив ранее данные им показания.

                                                     (л.д.149,158)

Пояснения подсудимого ОСОБА_5 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции, исследовались в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в его производстве в 2006г. находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые обвинялись в совершении разбойного нападения на ОСОБА_7, в процессе досудебного следствия обвиняемые пояснения давали добровольно, сотрудники милиции какого-либо воздействия как на ОСОБА_5 так и ОСОБА_6 не оказывали. Чем вызваны пояснения последних об оказании на них воздействия пояснить не может.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Баринов Е.В.

Как усматривается из постановления помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 15 декабря 2008г., оглашенного в процессе судебного следствия, в ходе проверки заявления подсудимого ОСОБА_5, назначенной постановлением суда, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10, ОСОБА_8, отказано, за отсутствием в их действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст.364,365, 366 УК Украины.

                                      (л.д.302-304)

В процессе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_7 был опознан по росту, телосложению, волосам и чертам лица ОСОБА_5, как лицо, которое 11.10.2006г. совершило на него нападение и завладело его имуществом, ход которого зафиксирован в соответствующем протоколе от 11.10.2006г. и фототаблице к нему.

                    (л.д.32-33)

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7, подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, последние, в присутствии понятых показали об обстоятельствах и механизме совершения нападения на ОСОБА_7 и завладения имуществом потерпевшего, что зафиксировано в соответствующих протоколах от 11.10.2006г. и фототаблицах в ним.

                                                                    (л.д.39-41, 42-45, 46-48)

В ходе очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_5. ОСОБА_7 и ОСОБА_6, проведенных в процессе досудебного следствия, потерпевший бабаев К.Н. подтвердил данные им в ходе следствия пояснения об обстоятельствах и механизме нападения на него ОСОБА_5 и ОСОБА_6, зафиксированных в протоколах от 11.10.2006г.

                    (л.д.34-35, 36-38)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6806 от 27.10.2006г. у ОСОБА_7 имели место: ссадины на лице, левой верхней конечности, в области коленных суставов, которые образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.

  (л.д.124)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1637 от 29.04.2009г., проведенной по материалам дела у ОСОБА_7 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ликворно-гипертензионным и астеническим синдромами, ссадины на лице, левой верхней конечности, в области коленных суставов, которые образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим при первичном освидетельствовании. По степени тяжести – черепно - мозговая травма – легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, остальные повреждения - это легкие телесные повреждения. Между событиями 11.10.2006г. и нахождением ОСОБА_7 на лечении усматривается причинная связь.

Из заключения товароведческой экспертизы №181 от 11.10.2006г. усматривается, что общая стоимость похищенной 11.10.2006г. у ОСОБА_7 фотоаппаратуры составляет 9096 гривен 60 копеек.

                    (л.д.87)

Фактом изъятия у ОСОБА_5 по месту проживания сумки с фотоаппаратом «Никон» и принадлежностями к нему, осмотренных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые как пояснил ОСОБА_5, он 11.10.2006г. совместно с ОСОБА_6 забрал у незнакомого парня, зафиксированным в соответствующем протоколе от 11.10.2006г.

                    (л.д.11,15,16)

Фактом обнаружения и изъятия на лестничной клетке 2-го подъезда дома №29 по ул. Ак.Богомольца в г.Харькове фрагмента оконной рамы белого цвета, осмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, зафиксированным в соответствующем протоколе от 11.10.2006г.

                    (л.д.10, 15,16)

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд, считает, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 полностью доказана.

Утверждение подсудимых о непричастности к нападению на потерпевшего, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, пояснениями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

 Суд, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.2 ст.187 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6 по ч.2 ст.187 УК Украины, как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности  подсудимого  ОСОБА_5 установлено, что он не работает, холост, по месту жительства характеризуются посредственно, ранее судим.

Изучением личности  подсудимого  ОСОБА_6 установлено, что он не работает,  холост, по месту жительства характеризуются посредственно, ранее судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что  преступление совершенное ими относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, мнение потерпевшего по делу, и считает необходимым и достаточным  исправление подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с изоляцией их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2 ст.187 УК Украины.

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7, с учетом сохранной расписки последнего о получении похищенного имущества и заявлением об отказе от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований по делу, суд возлагает на подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

                        ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №27 Харьковской области.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №27 Харьковской области.

Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания, как указано в протоколе, то есть с 11 октября 2006г.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его фактического задержания, как указано в протоколе, то есть с 11 октября 2006 г.

Взыскать в долевом порядке с ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД в Харьковской обл.(ОКПО-25574728 учреждение банка УГК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011 за экспертные услуги) судебные издержки в размере 94 (девяносто четырех) гривен 15 коп.

Вещественные доказательства по делу, переданные под сохранную расписку потерпевшему сумку, фотоаппарат «Nikan D70S», объектив «Sigma 18-125 мм.», фотовспышку «Nikan SB 600», 4 флешкарты, аккумулятор «Энерджайзер» – возвратить собственнику ОСОБА_7

Фрагмент оконной рамы из дерева, сумку из ткани черного цвета, перчатки, кепку, находящиеся в КХВД Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                               Федюшин Н.В.