Справа № 2-247\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року                                                                                       м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

                                                          головуючого - судді Ганька І.І.,

                                                          при секретарі – Василиха Ж.В.,

                                                          за участю представника позивача - старшого

                                                          помічника прокурора Маханця В.В.,

                                                          позивачки – ОСОБА_1,

                                                          представника відповідача – Гординського Р.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про  стягнення  заборгованості по заробітній платі,-

                                      В С Т А Н О В И В :

Прокурор Перечинського району в інтересах ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення  заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки  дотримання комунальним підприємством «Комунальник» трудового законодавства встановлено, що з вини керівництва підприємства звільненому працівнику ОСОБА_1  у березні та квітні  поточного року не виплачено відповідно 1135,15 грн. та  1427,33 грн. нарахованої заробітної плати, чим заподіюється шкода її трудовим і матеріальним інтересам та ставить працівника у соціально незахищене становище, а  тому просить позов задовольнити.

У попередньому судовому засіданні представник позивача,  старший помічник прокурора, Маханець В.В., позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також просив розглянути справу у даному судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні  також позов підтримала та просила розглянути справу по суті у даному судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача Гординський Р.К., який діє на підставі довіреності від 19 липня 2010 року  позов визнав і також просив розглянути справу у даному судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді економіста Перечинського комунального підприємства «Комунальник» з 02 січня 2003 року по 21 травня 2010 року, що стверджується наказом Перечинського КП «Комунальник» № 6 від 02 січня 2003 року   (а. с. 5) та визнано сторонами у судовому засіданні.

Також встановлено, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за березень-квітень 2010 року становить 2562,38 грн., що стверджується  відомостями  про заборгованість по заробітній платі станом на 23.06.2010 року за березень, квітень 2010 року працівникам КП «Комунальник» (а. с. 4).

Відповідно до ст. 115 ч. 1 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про  стягнення  заборгованості по заробітній платіє обгрунтованим.

Також з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.  115, 116 КЗпП України, ст. ст. 130 ч. 4,  10, 11, 88, 174 ч. 4, 213-215, 218  ЦПК України, суд,-

        В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про  стягнення  заборгованості по заробітній платі – задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2562 (дві тисячі п»ятсот шістдесят дві) грн. 38 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальник» на користь держави судовий збір у сумі 51 (п»ятдесят одної) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

           Головуючий:                                                                                                        Ганько І.І.