Справа №2-а-1760/10

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09.07.2010р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Мерещенка Леоніда Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання до вчинення дій,-

                                                             В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Мерещенка Л.Г. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання до  вилучення з бази даних ДАІ запису про порушення ним ПДР та штраф.

    Позивач обґрунтовує позовні вимоги, крім іншого, наступним. 16.04.2010р. він виконуючи обов’язки водія автомобіля ФОП ОСОБА_3 рухався вантажним автомобілем марки «Вольво» по а/д Стрий-Знам’янка, де був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про те, що він порушив вимоги п.8.8 б) ПДР України рухаючись на заборонний  жест регулювальника. Інспектор, який його зупинив знаходився за 100 м. від перехрестя, тому і не міг достовірно бачити, що відбувалося на перехресті. Його заперечення інспектором не були взяті до уваги, в результаті чого 16.04.2010р. він виніс постанову  про накладення штрафу в розмірі 425 грн.. Інспектор проігнорував його клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою згідно ст. 268 КУпАП.  

В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    16.04.2010р. інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС Мерещенком Л.Г. складено протокол про адміністративне  правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 16.04.2010р. о 10 год.25 хв. керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д  Стрий-Знам’янка здійснив поворот ліворуч на перехресті з а/д Кіровоград-Платонове на забороняючий  жест регулювальника (по відношенню до автомобіля  регулювальник стояв лицем, права рука витягнута вперед), чим порушив вимоги п.8.8.б) ПДР. В поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 просив надати йому можливість скористатись правовою допомогою згідно ст. 268 КУпАП.

    16.04.2010р. інспектором  ДПС Кіровоградської роти ДПС Мерещенком Л.Г. винесено постанову у справі  про адміністративне  правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП якою накладено штраф в сумі 425грн. на  ОСОБА_1 за те, що той 16.04.2010р. о 10 год.25 хв. керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в м. на а/д  Стрий-Знам’янка здійснив поворот ліворуч на перехресті від а/д Кіровоград-Платонове на забороняючий  жест регулювальника.

    Статтею 122ч.2 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за проїзд на заборонний жест регулювальника  у вигляді штрафу в розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних  повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання  в тому, що позов підлягає частковому   задоволенню з наступних підстав.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, обов»язок доказування правомірності прийнятого ним рішення  відповідно до ст.71ч.2 КАС України  не виконав, що з врахуванням позиції позивача, вказаної в позові є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Що стосується вимоги про зобов»язання відповідача  до вилучення  з бази даних ДАІ запису про вчинене ним порушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки такі дії проводяться відповідною службовою особою  в разі  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Враховуючи наведене,керуючись 122ч.2   КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163  КАС України, -    

                                                             П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити частково.

    Визнати протиправною та скасувати постанову винесену 16.04.2010р.  інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: