Справа № 2-447

                                                                                                                      2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІMEHEM УКРАЇНИ

19 липня  2010 року  Дружківський міський суд Донецької області  в складі:

головуючого – судді                                         Гонтар А.Л.

при секретарі                                                         Костенко В.М.

за участю   позивача                                   ОСОБА_1

представника позивача                     ОСОБА_2

відповідача                                                         ОСОБА_3

представника відповідача                 ОСОБА_4

представника страхової компанії  ПРАТ

«СК АСКО ДС»                         Неживок Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за  позовною заявою

ОСОБА_1  

до

ОСОБА_3

            про відшкодування  моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  24 лютого 2010 року звернувся до Дружківського міського суду  з  позовом  до ОСОБА_3 про відшкодування  моральної  шкоди, посилаючись на те, що  він  мешкає  в квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище у квартирі № 53  мешкає відповідач ОСОБА_3  За період із січня  до серпня 2009 року відповідачка тричі затопила його квартиру. 09 липня 2009 року, в той час коли  він відпочивав на тимчасовій базі відпочинку «Хімік», що розташована у с. Підлиман Харківської області, квартиру, що йому належить в черговий раз було затоплено водою, після чого він вимушений був звернутися до лікаря-терапевта за місцем знаходження. Залитті відбулося з вини відповідача, яка забула закрити водопровідний кран на кухні квартири. Внаслідок затоплення в квартирі були пошкоджені стелі, стіни та підлога на кухні, коридорі, зал та спальні кімнати квартири, у зв’язку з чим  ремонті роботи, які розпочали після попереднього залиття, було зведено  унівець, а також були пошкоджені будівельні матеріали, що зберігалися у квартирі на час залиття.  Матеріальні збитки від залиття 09.07.2009 року  у розмірі 11880  гривень позивачу були відшкодовані страховою компанією «АСКО». Але позивачу крім майнової шкоди було заподіяно також и моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 гривень.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях та погіршенні стану здоров’я, в постійних психоемоційних потрясіннях. В квартирі підвищена вологість. Неодноразове було знищенню і пошкоджено його майно. В квартирі  неможливо постійно мешкати, через ремонтні роботи після затоплення. Просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати у сумі 100 гривень у вигляді державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень

Позивач з’явився у судове засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 з’явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що в зв’язку з тим, що відповідачка постійно заливає квартиру позивача, він  хвилюється та  отримав хворобу серця, лікувався в лікарні. Також від вологості в квартирі він  отримав хворобу герпес, з приводу цього також проходив лікування. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 з’явилась у судове засідання позовні вимоги не визнала, прояснила, що дійсно були випадки залиття квартири позивача з їх квартири. Але заподіяна матеріальна шкода була відшкодована страховою компанією, в яку вона платить внески. З цих підстав вважає, що моральна шкода позивачу заподіяна не була і відшкодуванню не підлягає. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів суду, що між шкодою заподіяною діями відповідачки и отриманими позивачем хворобами є причинний зв’язок. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник страхової компанії ПРАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що дійсно декілька разів відповідачка заливала квартиру позивача, чим заподіяла йому шкоду. Матеріальна шкода була відшкодована  страхової компанією позивачу. Але вона вважає, що крім матеріальної шкоди позивачу також було завдано у моральну шкоду, яку відповідачка повинна відшкодувати у повному обсязі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснили, що вони доводяться сусідами позивача та відповідачки, дійсно неодноразово відбувалося залиття квартири позивача із квартирі відповідачки.

Суд, вислухавши пояснення  сторін, третьої особи, свідків, вивчивши письмові докази по справі,  приходить  до  висновку,   що   позовні   вимоги   підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири  АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29 травня 2003 року  (а.с.41).

19 березня, 05 травня, 09 липня 2009 року відбулося  залиття квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач, із квартири № 53, в якої мешкає відповідачка, про що 19 березня, 05 травня, 09 липня  2009  року були складені відповідні акти, підписані ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і затверджений директором ТОВ «Квадро» ОСОБА_12  Згідно зазначених актів  причиною залиття квартири позивача є:  06 березня 2009 року  те, що у відповідача зірвало шланг зливного баку (а.с.11); 03 травня 2009 року пошкодження водонагрівача (а.с.7);  09 липня 2009 року залишено кран холодної води відкритим (а.с.10).  В результаті залиття постраждали: 06 березня 2009 року коридор 1,2 кв.м., арочна поверховість,  двері та лутки  у туалеті і в спальні, кухня 8,7 кв. м. (а.с.11); 03 травня 2009 року - коридор, зал (а.с.7); 09 липня 2009 року - коридор, зал спальня (а.с.10).

Відповідно до страхового акту № 370/09 від 11 червня 2009 року ОСОБА_1 було відшкодовано  матеріальні збитки отримані у результаті затоплення його квартири  із-за пориву шлангу зливного баку в квартирі № 53, в якій мешкає відповідачка у сумі 2800 гривень (а.с.8).

Відповідно до страхового акту № 493/09 від 05 серпня 2009  року ОСОБА_13 було відшкодовано  матеріальні збитки отримані у результаті затоплення його квартири  із-за пориву шлангу змішувача в квартирі № 53, в якій мешкає відповідачка у сумі 11880 гривень (а.с.9).

Власником квартири № 53 є  відповідач ОСОБА_3, про що вона не заперечувала у судовому засіданні.

Відповідно   до   ч . 1 ст . 322 ЦК   України   власник   зобов ’ язаний   утримувати   майно , що   йому   належить , якщо   інше   не   встановлено   договором   або   законом .

         Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об’єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під’їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

     Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями згідно постанови КМ України №45 від 24 січня 2006 року) власник та наймач (орендар) квартири зобов"язаний проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти того факту, що квартиру ОСОБА_1 неодноразово було затоплено із їх квартирі, з різних причин.

  У  відповідності із ст. 1167  ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.  

Оскільки вина відповідачки в заподіяні матеріальної шкоди  доведена, то суд вважає, що відповідачкою також  заподіяно позивачу  моральну шкоду, оскільки в результаті залиття його квартири він відчував моральні страждання,  вимушений був додавати додаткових зусиль для організації свого життя, отримав хворобу.

Так,  в черговий раз квартиру позивача було затоплено 09 липня 2009 року, на підставі цього позивач розхвилювався, у нього виникли сильні головні болі, збільшився тиск, з’явилась нудота, тремтіння у тілі. Захворювання виникло  після сильного психоемоційного потрясіння, що підтверджується  випискою з медичною картки (а.с.5-6). Позивач декілька днів проходив лікування з приводу цього захворювання.

Суд вважає, що дане захворювання виникло саме після того, як йому стало відомо про чергове затоплення квартири.

Що стосується хвороби позивача  герпесом лицевої частини голови, то суд вважає, що дане захворювання не можливо пов’язати з   заподіянням шкоди відповідачкою, оскільки з даним захворюванням позивач звернувся до лікаря   11.02.20010 року та лікувався  по 22.02.2010 року.  

Як встановлено у судовому засіданні  залиття квартири позивача відбулося 09.07.2009 року, останнє залиття  квартири відбулося 09.04.2020 року.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається ч як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивач не довів суду тих обставин, що захворювання герпес виникло у нього у зв’язку із  черговим  затопленням його квартири, або отриманими матеріальними збитками.

Суд не може погодитися з доводами відповідачки т її представника, що моральна шкода не підлягає відшкодуванню, оскільки страхова компанія виплатила усі матеріальні збитки позивачу.

Оскільки моральна шкода полягає в немайнових витратах, а в моральних стражданнях заподіяних винними діями відповідача.

З урахуванням заподіяної матеріальної шкоди, тяжкості моральних страждань, матеріального стану відповідачки, суд вважає, що треба стягнути моральну шкоду у сумі 2000 гривень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп. – державне мито та  30 гривень витрати за забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

    На підставі  ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 23,322, 1167 ЦК України, ст.. 177, 179 ЖК України, суд  Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від  31 березня  1995  року,  з  наступними змінами "Про судову практику в справах   про   відшкодування   моральної    (немайнової)   шкоди",   суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3   про відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судові витрати у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп., витрати за забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд  протягом десяті днів з моменту проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                       Суддя :