Справа № 2-1160/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня  2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді: Сапронової Л.В.

При секретарях: Горошко В.В., Фесенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛТД «Абсолют», директора ТОВ ЛТД «Абсолют» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за нанесену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.01.10р. він придбав в аптеці ТОВ «Абсолют» ЛТД, розташованій по вул..Л.Стрільців ,5, в м.Нова Каховка ампулу мед. препарату «лідаза» за ціною 0,49 грн за ампулу, вважаючи, що проданий препарат є якісним. Проте наступного дня під час фізіотерапевтичної процедури, в ході якої застосовується «лідаза», зі слів лікаря йому стало відомо, що препарат прострочений. Звернувшись до керівництва аптеки з вимогою повернути йому кошти за прострочений медичний препарат, отримав відмову; в аптеці з ним повелися некультурно, навіть намагалися фізично розправитися.

Просив суд  визнати відповідача, ТОВ «Абсолют» ЛТД в особі його директора ОСОБА_2 винною в порушенні його прав як споживача послуг ТОВ «Абсолют». Визнати відповідача винним в нанесенні своїми незаконними діями йому моральної шкоди і стягнути моральну шкоду в сумі 1699 грн. Стягнути з відповідачів кошти за судові витрати в сумі 68,40 грн., суму -30грн. за виготовлення матеріалів позову і розрахунків за нанесену моральну шкоду на комп'ютері, 5,4 грн. - за виготовлення ксерокопій матеріалів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з зазначених підстав; уточнив позовні вимоги, просив визнати відповідачів винними в нанесенні своїми незаконними діями щодо нього моральної шкоди і стягнути з кожного з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 834,50 грн. з кожного, та стягнути по 34,20 грн судових витрат з кожного з відповідачів.

Представник ТОВ ЛТД «Абсолют» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що проданий позивачеві медикамент не є простроченим, оскільки якість даного препарату підтверджується відповідним сертифікатом якості, а при виявленні медичного препарату неналежної якості, працівник лікарні мав в обов'язковому порядку, з'ясувавши у пацієнта місце придбання таких ліків, зафіксувати цей факт документально та передати ліки на аналіз до компетентного органу (фармацевтичної інспекції) для проведення аналітичної перевірки якості даного медичного препарату. Даний факт працівником лікарні не фіксувався, тому таке твердження позивача є безпідставним, побудованим на власних припущеннях. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з тих же підстав.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно  до товарних чеків позивач придбав в аптеках ТОВ «Абсолют » ЛТД  протизапальний препарат.

Зі скарг позивача від 26.01.2010р, 28.01.2010р, 26.03.2010р вбачається, що ОСОБА_1 звертався неодноразово до керівництва відповідача, до  інспекції у справах захисту прав споживачів Новокаховської міської Ради, до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області. Усі ці  звернення позивача стосувалися питання цінової політики продажу медичних препаратів,  питання відмови видати йому книгу скарг, стосовно образливої поведінки працівників ТОВ «Абсолют», але жодна його скарга не стосувалася вимоги споживача, чиї права були порушені продажем неякісного мед.препарату.    

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 708 ЦК України,  одним із прав покупця у разі виявлення протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов’язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, є право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.  

Відповідно до  ст.709 ЦК України, продавець, або виготовлювач ( чи уповноважені ними представники) зобов’язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимогу про заміну товару або усунення недоліків.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару – протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.  

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»  у   разі  виявлення  протягом  встановленого  гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені  

законодавством, має право вимагати:  

     1) пропорційного зменшення ціни;  

     2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;  

     3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.  

   У разі  виявлення  протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),    або    фальсифікації   товару, підтверджених   за необхідності висновком  експертизи,  споживач,  в  порядку  та   у строки,  що  встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:  

     1) розірвання  договору  та  повернення  сплаченої  за  товар грошової суми;  

     2) вимагати  заміни  товару  на  такий  же   товар   або   на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товарів.  

        Стосовно   непродовольчих   товарів,   що   перебували   у використанні  та  були  реалізовані  через   роздрібні   комісійні торговельні  підприємства,  вимоги споживача,  зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця.  

      Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача  продавцеві  за  місцем  купівлі товару,  виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.  

        Споживач має право  пред'явити  одну  з  вимог,  передбачених частиною першою цієї статті,  а в разі її невиконання заявити іншу  вимогу, передбачену частиною першою цієї статті     .  

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” № 5 від 12 квітня 1996 року, зі змінами та доповненнями, товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований.

З сертифікату якості від 13.04.2009р на товар «Лідаза-Біофарма» вбачається, що дата випуску продукції становить 13.04.2009р., а строк  придатності товару до 04.2011р.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона дійсно 26.01.2010 року продала ОСОБА_1 ампулу якісного медичного препарату «Лідаза-Біофарма», на якій була вказана дата випуску продукції, а не термін придатності препарату; ампулу вона продала позивачу помилково за 0,49 коп., хоча вартість однієї ампули цього препарату - 4,90 грн., ніякої доплати від ОСОБА_1 вона не вимагала, оскільки через свою помилку сама вимушена була внести різницю вартості товару в касу.

Посилання позивача на відповідь Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області від 05.03.2010 року №513/02-9/Л-34, як на підтвердження своїх позовних вимог, є безпідставним та не приймається судом до уваги, оскільки в цій же відповіді чітко зазначено, що при здійсненні перевірки в аптеці «Абсолют» медичних препаратів з вичерпним терміном придатності до споживання не виявлено, як і не виявлено завищення цін на медичні препарати.

Також в судовому засіданні не встановлено факту незаконних дій відповідачів по відношенню до ОСОБА_1, а тим більше намагання фізично розправитися з останнім, що підтверджується постановою Новокаховського МВ УМВС України від 02.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він супроводжував ОСОБА_1 до аптеки «Абсолют» за заявою останнього; в його присутності директор аптеки зареєструвала скаргу ОСОБА_1, ніякої агресії з боку працівників аптеки по відношенню до позивача він не бачив, ОСОБА_2 лише була незадоволена приходом ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі по справі жодним чином не порушили права ОСОБА_1 як споживача, оскільки в порушення вимог ст.ст.58-60 ЦПК України, позивач не надав суду допустимих належних та переконливих доказів на підтвердження вказаних ним обставин.

Що стосується  позовних вимог щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 1699 грн. (по 834,50 грн. з кожного), то вони також задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Оскільки судом не встановлено наявності продажу позивачеві неякісного товару, не встановлено вини відповідачів в незаконності дій по відношенню до останнього, то моральна шкода відшкодуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи позивачем не доведено порушень його прав як споживача, то суд відмовляє позивачеві в задоволенні вимоги стосовно відшкодування судових витрат в сумі 68,40 грн.

На підставі вище викладеного, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 708,709,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В  :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ЛТД «Абсолют», директора ТОВ ЛТД «Абсолют» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за нанесену моральну шкоду – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя                     Сапронова Л.В.