Справа №2-а-1772/10

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09.07.2010р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хмільницького району  Рихлецького Юрія Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                               В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хмільницького району  Рихлецького Ю.А. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Позивач обґрунтовує позовні вимоги, крім іншого,  наступним. 20.05.2010р. він отримав протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення. В постанові від 06.05.10р. зазначено, що о 16 год. 10 хв. він керуючи автомобілем марки ГАЗ-53 д.н.з.НОМЕР_1 в м. Хмільник по пл. Перемоги в»їхав в зону дії дорожнього знаку «В’їзд заборонено». Інспектором ДПС його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн.. При складанні протоколу відповідач не прийняв до уваги його пояснення  та те, що дія дорожнього знаку п. 3.21. «В’їзд заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. В той час він рухався за встановленим маршрутом  та розвантажував товар  в кафе-бар «Візит».Вважає постанову необґрунтованою та незаконною такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки при розгляді справи інспектором не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    06.05.2010р. інспектором  ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хмільницького району  Рихлецьким Ю.А. складено протокол про адміністративне  правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 06.05.2010р. о 16 год.10 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмільник по пл. Перемоги в»їхав в зону дії дорожнього знаку «В’їзд заборонено», чим порушив п.3.21дод. 1 ПДР. В протоколі міститься запис про те, що водій відмовився від надання письмового пояснення та від підпису протоколу, отримання копії протоколу.

    06.05.2010р. інспектором  ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хмільницького району  Рихлецьким Ю.А. винесено постанову у справі  про адміністративне  правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП якою накладено штраф в сумі 280грн. на  ОСОБА_1  за те, що той 06.05.2010р. о 16 год.10 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмільник по пл. Перемоги в»їхав в зону дії дорожнього знаку «В’їзд заборонено».

    Маршрутним листом №0005977 від 06.05.2010р. на автомобіль ГАЗ-53 НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, визначений об»єкт  кафе-ресторан «Візит» в м. Хмільник,площа Перемоги ,9.

    Згідно ПДР дія дорожнього знаку3.21 не розповсюджується на транспортні засоби, які рухаються за встановленими маршрутами.

    Статтею 122ч.1 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних  повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання  в тому, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

    Відповідач в судове засідання не з”явився, обов»язок доказування правомірності прийнятого ним рішення  відповідно до ст.71ч.2 КАС України  не виконав, що з врахуванням позиції позивача, вказаної в позовній заяві, його пояснень в судовому засіданні, а також змісту ПДР  суд приходить до переконання  в наявності підстав для задоволення позову за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення вказаного в постанові .

    Враховуючи наведене,керуючись 122ч.1   КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163  КАС України, -    

                                                           П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити .

    Визнати неправомірними  дії інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Хмільницького району  Рихлецького Юрія Анатолійовича по  складанню 06.05.2010р. постанови та притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП  та скасувати цю постанову  .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: