Справа №2-а-1835/10

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15.07.2010р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенка Анатолія Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенка А.А. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. 03.06.2010р. він дізнався про те, що 15.03.2009р. інспектором винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото – та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.03.2009р. о 22 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Соборна, 36, порушив правила зупинки, стоянки, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, фіксація велася приладом «Сокіл» МD 130.Постанвова підлягає скасуванню, оскільки прилад яким здійснювалася фіксаціє не є автоматичним засобом фото фіксації. Всупереч вимогам ст. 258 ч. 6 КУпАП інспектор не направив йому  копію постанови. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду.

    В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.

    Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив,заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    15.03.2009р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП за те, що  той 15.03.2009р. о 22 год. 30хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 36, керуючи автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила зупинки, стоянки, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України. В постанові вказано, що порушення зафіксоване приладом «Сокіл» МD 130.

    17.07.2009 р. ст. державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ Бондар Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі постанови №АВ073911 винесеної ВДАІ м. Вінниці.

    Згідно ст.7ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.14-1ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі  спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники)  транспортних засобів.

    Статтею 122ч.1 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за порушення правил зупинки у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.69ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання  в тому, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідач в судове засідання не з”явився, обов»язок доказування правомірності прийнятого ним рішення відповідно до ст.71ч.2 КАС України не виконав. Факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для визнання дій інспектора протиправними та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2009р..

Що стосується вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне  правопорушення, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки вона не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, так як підстави та порядок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентується нормами КУпАП.

    Враховуючи наведене, керуючись 122ч.1, КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163  КАС України, -    

                                                           П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити частково.

    Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенка Анатолія Анатолійовича при притягненні до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.122ч.1 КУпАП  та скасувати постанову від 15.03.2009р. .

В задоволенні решти частини позову відмовити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення  постанови . Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: