Справа № 2-а-1832/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2010 року                                                            Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:   головуючого - судді Короля О.П.

                 при секретарі – Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Паламарчука О.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Паламарчука О.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 24.01.2010 року автомобіль під керуванням позивача був зупинений  інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Паламарчуком О.А. на Барському шосе в напрямку Хмельницького шосе. Інспектор ДПС в усній формі вказав, що позивач при виїзді з торгового центру «Метро» здійснив розворот, чим порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч». Інспектор ДПС переписав дані з посвідчення водія і застосував до позивача адміністративне стягнення у виді попередження. Будь-яких документів інспектор не складав, позивач свій підпис не ставив.

    На початку червня 2010 року позивач був викликаний державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, від якого стало відомо про винесення 24.01.2010 року інспектором ДПС Паламарчуком О.А. постанови про накладення штрафу в розмірі 260 грн. Позивач отримав в ВДВС копію постанови, однак в графі «примірник постанови отримав» поставлено не підпис позивача.

    Тобто інспектор ДПС складав протокол та постанову у відсутність позивача, коли повернув документи, які дозволяють керувати транспортним засобом.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2010 року автомобіль під керуванням позивача був зупинений  інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Паламарчуком О.А. на Барському шосе в напрямку Хмельницького шосе. Інспектор ДПС в усній формі вказав, що позивач при виїзді з торгового центру «Метро» здійснив розворот, чим порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч». Інспектор ДПС переписав дані з посвідчення водія, протоколу про адміністративне правопорушення не складав, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в присутності ОСОБА_1 не виносив.

Про накладення штрафу в розмірі 260 грн. позивач дізнався в червні 2010 року від державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. В відділі ДВС він отримав копію цієї постанови.  

Діями відповідача порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, – брати участь у розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою  адвоката або іншого фахівця в галузі права.          

    Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до відповідальності не довів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 280, 287, 288, 289, 291 КУпАП,

ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163 КАС України,  –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.  

Скасувати постанову серії АВ №054282 від 24.01.2010 року інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Паламарчука О.А. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

                        Інспектору ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці

                        Паламарчуку О.А.

                        м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28

25.06.2010 р. справа №2-а-1832/10

Ленінський районний суд м. Вінниці направляє для відома копію постанови суду від 22.06.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Суддя :                                         О.П. Король