Справа №2-а-1759/10

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09.07.2010р.                                                                                                                       м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрівської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області  Зборовського Тимофія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання до вчинення дій,-

                                                             В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрівської роти ДПС Зборовського Т.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання до вилучення з бази даних ДАІ запису про порушення ПДР та накладення штрафу.

    Позивач обґрунтовує позовні вимоги, крім іншого, наступним. 28.02.2010р. він виконуючи обов’язки водія автомобіля ФОП ОСОБА_3 рухався вантажним автомобілем марки «Вольво» по а/д Київ Знам’янка, де був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про те, що він порушив вимоги п.8.4 б) ПДР України не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Його заперечення інспектором не були взяті до уваги. 28.02.2010р. інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову  про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Інспектор розглянув справу і виніс постанову на місці цим позбавив  його всіх прав наданих ст.268 КУпАП. Правил дорожнього руху він не порушував, на прохання інспектора він написав в протоколі про те, що порушив ненавмисно та просить його попередити, що й стало підставою звернення до суду.  

    В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі,в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    28.02.2010р. інспектором ДПС Олександрівської роти ДПС Зборовським Т.О. складено протокол про адміністративне  правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 28.02.2010р. о 13 год.55хв. керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 на 287 а/д Київ Знам’янка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». В протоколі  ОСОБА_1 вказав, що порушив правила ненавмисно, просив попередити.

    28.02.2010р. інспектором ДПС Олександрівської роти ДПС Зборовським Т.О. винесено постанову у справі  про адміністративне  правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП якою накладено штраф в сумі 255 грн. на  ОСОБА_1 за те, що той 28.02.2010р. о 13 год.55 хв. керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 на 287 км.  а/д Київ Знам’янка  не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

    Статтею 122ч.1 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за порушення вимог дорожніх знаків у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних  повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання  в тому, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, обов»язок доказування правомірності прийнятого ним рішення  відповідно до ст.71ч.2 КАС України  не виконав, що з врахуванням позиції позивача, вказаної в позові є підставою для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Що стосується вимоги про зобов»язання відповідача  до вилучення  з бази даних ДАІ запису про вчинене ним порушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки такі дії проводяться відповідною службовою особою  в разі  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Враховуючи наведене,керуючись 122ч.1   КУпАП, ст.ст.11,69ч.1,71ч.2,86,158-163  КАС України, -    

                                                             П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити частково.

    Визнати протиправною та касувати постанову  винесену 28.02.2010р. інспектором  ДПС Олександрівської роти ДПС ОСОБА_2  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.122ч.1 КУпАП .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: