Справа №2-1546/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16.07.2010р.                                                                                                                 м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

головуючого судді Грабика В.В.

при секретарі Скотинянець С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Вінсільсервіс» за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, зустрічний позов ТОВ «Вінсільсервіс» за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Ленінський районний суд м. Вінниці 26.11.2004р. звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Вінсільсервіс» за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили  наступне. 11 грудня 2003 р. біля 7 год. 00 хв. на перехресті вул. Пирогова та Гніванське шосе  в м. Вінниці сталася ДТП в результаті зіткнення  автомобіля «OPEL Kadet» д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та  автомобіля «ГАЗ-3110» д.н.НОМЕР_2 під керуванням   ОСОБА_3. ДТП сталася з вини ОСОБА_3. Автомобіль Опель належить ОСОБА_1 , а автомобіль ГАЗ належить ТОВ «Вінсільсервіс».Протокол про адміністративне правопорушення  інспектор ДПС ВДАІ м.Вінниці Дячок О.М.   склав стосовно ОСОБА_3, якого не було притягнуто до адміністративної  відповідальності за збігом строку. Внаслідок ДТП автомобілю «OPEL Kadet» д.н. НОМЕР_1 завдано значних пошкоджень  в сумі 3818,68 грн. згідно висновку автотоварознавчого дослідження №238Е-12 від 29 грудня 2003 року  , а вартість проведеного дослідження складає 250грн..Вартість пошкодженого радіатора, який не включений в дослідження становить 200грн..На  транспортування пошкодженого автомобіля вона витратила 100грн..Загальний розмір заподіяної їй матеріальної шкоди становить 3 8181,68грн..Також їй заподіяна моральна шкода, яка виразилася у погіршенні стану здоров»я, порушенні нормальних життєвих зв»язків, яку вона оцінює в 1700грн..Внаслідок ДТП її чоловікові,ОСОБА_2, який керував автомобілем, також заподіяна моральна шкода, яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях пов»язаних з отриманням тілесних ушкоджень , погіршенням стану здоров»я,порушення нормальних життєвих зв»язків, розмір якої становить 1500грн..

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2  збільшили вимоги , а саме ОСОБА_1 просила стягнути  з товариства на її користь  на відшкодування   матеріальної шкоди  8082,98грн. та моральної  3000грн., на відшкодування судових витрат 1359грн., а на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000грн., на відшкодування судових витрат 2615грн. (т.1а.с.40,248, т.2 а.с.47-48).

До суду 10.10.2006р. звернулось ТОВ «Вінсільсервіс» з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3  про стягнення матеріальної шкоди за ремонт автомобіля в сумі 2959 грн., вартість експертизи 600 грн., вартість переданих запчастин 1145 грн..Представник  позивача винним у скоєнні ДТП вважає  ОСОБА_2, який виїздив з другорядної дороги та зіткнувся із  стоячим автомобілем ГАЗ під його керуванням. Водій ОСОБА_2 з місця ДТП зник, чим порушив  п. 2. 10 б) ПДР так як їздив додому за документами, отже керував автомобілем без них, чим порушив п. 2.1. а), б) ПДР. Внаслідок ДПТ автомобілю «ГАЗ-3110» було завдано технічні пошкодження відповідно до висновку експертизи № 36 від 10.02.2004р. на суму 1862,32 грн., а фактичні витрати по ремонту склали 2959 грн.. Він  передав  ОСОБА_2 запчастини, а саме капот по ціні 700 грн., бампер по ціні 250 грн., фари по ціні 200 грн.. Сплачено за експертизу 600 грн. (т.1 а.с.189-192).В подальшому позовні вимоги були збільшені до суми 5804грн. з врахуванням інфляційних нарахувань (т.1 а.с.189-191,т.2 а.с.217,246).

15.11.2006р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок ДТП, яке сталось 11.12.2003р. він поніс моральні та фізичні страждання, оскільки після такої події його стан здоров’я погіршився, виникла необхідність у зверненні до закладів охорони здоров»я та витрат на медикаменти. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 грн.. (т.1 а.с.217).

Справа судом розглядалася неодноразово. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2007р. відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Вінсільсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову  ТОВ «Вінсільсервіс»(т.1а.с.266-268).

Колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області 27.06.2007р. винесено рішення, яким рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2007р. в частин відмови в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасовано. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Вінсільсервіс» на користь ОСОБА_1 3358,63 грн. завданої матеріальної шкоди 1359,70 судових витрат, а  на користь ОСОБА_2 1615,15 грн. судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін. (т.1 а.с.319-321).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.02.2008р. рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в зв»язку  з невиконанням суду першої та апеляційної інстанції  вимог ст.213 ЦПК України, невірним застосуванням норм матеріального права  (т.1 а.с. 349-350).

Рішенням Ленінського районного суду від 21.05.2009р. в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Вінсільсервіс», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено. В позові ТОВ «Вінсільсервіс», третьої особи на стороні позивача  ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовлено (т.2.а.с.137-139).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2010р. рішення Ленінського районного суду від 21.05.2009р. скасовано в зв»язку з тим, що позивачі ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник позовні вимоги  підтримали та послалися на обставини викладені в позові, а зустрічний позов ТОВ «Вінсільсекрвіс» та позов ОСОБА_3 не визнали в зв»язку з їх безпідставністю .  ОСОБА_2 зазначив, що 11.12.2003 р. о 7 год. 45 хв. він їхав по вул. Пирогова не доїжджаючи до перехрестя вулиць Гніванське шосе – Пирогова попереду   їхав автомобіль  Жигулі, котрий різко повернув  праворуч, як він здогадався в подальшому, уникаючи зіткнення з автомобілем ОСОБА_3. Він не встиг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вінсільсервіс» підтримав вимоги за зустрічним позовом послався на обставини викладені в ньому, позов ОСОБА_2 не визнав в зв»язку з його безпідставністю, не заперечив проти задоволення позову ОСОБА_3. На його переконання   ОСОБА_2 порушив п.п.16.1, 16.3.,12.3 ПДР, що призвело до ДТП. Перед перехрестям з боку с. Пирогово встановлені два попереджувальні знаки 7.8. «Напрямок головної дороги» і 2.1. «Дати дорогу», які не виконані, виїхав на перехрестя і проїхав по перехрестю більше 20 м. і зіткнення сталось на полосі руху автомобіля ГАЗ-3110, що чітко видно на схемі складеній  ДАІ 21.05.2008р. та підтверджено висновком ДАІ про те, що автомобіль знаходився на смузі руху автомобіля ГАЗ-3110. Висновок експертизи підтверджує, що автомобіль ГАЗ-3110 був в нерухомому стані або його швидкість рівнялась нулю.

В судовому засіданні ОСОБА_3  свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримав, зазначив про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, та не заперечив проти позовних вимог ТОВ «Вінсільсервіс».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив наступне. Він працював в ДАІ м. Вінниці .Швидше за все по «02» надійшов виклик про ДТП. Він прибув на місце ДТП. Автомобіль Волга Стояв перпендикулярно автомобілю Опель та на його смузі руху. Всі учасники були на місці, у всіх були документи. Він склав схему ДТП по якій зауважень ні у кого не було. Схему зареєстрував в ДАІ та  передав у відділ дізнання , відібрав пояснення  у водіїв, дав водіям направлення у наркодиспансер. Він не приймав участі при складанні Рогульським схеми ДТП.

При розгляді справи  судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва НОМЕР_3, виданого 14.08.1996р.  Семиріцькою сільською Радою Гайсинського району Вінницької області, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 14.08.1996 р., актовий запис №4. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 (т.1.а.с.31).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 25.04.1997 р. Вінницьким МРЕВ  ВДАІ УМВС України у Вінницькій області власником  автомобіля марки «OPEL Kadet»,1986р.в., д.н.з. НОМЕР_1  записана ОСОБА_8 (т.1 а.с.30).    

Згідно висновку дослідження спеціаліста №238Е-12 від 29.12.2003р.  вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «OPEL Kadet» д.н.з. НОМЕР_1  становить 8 082,98 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику  транспортного засобу дорівнює 3 938,29 грн. (т.1 а.с.15-17).

Згідно облікової картки  державного ТЗ власником транспортного засобу марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «Вінницясільсервіс» (т.1 а.с.33).

Згідно довідки Вінницького обласного центру з гідрометеорології  від 20.12.2005р. вих..№535/109 11.12.2003р. в період часу з 07год по 08 год. ранку  температура повітря була від 2,4 до 1,4 градусів морозу, видимість 13 км, вітер 6 м/сек.,атмосферні явища були відсутні, сніговий покрив відсутній, остання дата  випадання опадів у вигляді снігу 7.12. = 0,8 мм, але сніговий покрив не установився (т.1а.с.134).

03.01.2004р. в.о. дізнавача ВДАІ м. Вінниці Дячком О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124  КУпАП за те, що  той 11.12.2003 р. біля 7 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Пирогова – Гніванське шосе в м. Вінниці виїхав на смугу зустрічного руху де допустив до зіткнення з автомобілем марки «OPEL Kadet», порушив вимоги п. 10.5, 11.4 ПДР. В протоколі ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки «Опель» вдарив його автомобіль, який заглох і який він не встиг  забрати з місця пригоди, тому висновок  вважає необгрунтованим  (т.1 а.с.45, 46).

Капітаном ОСОБА_6 складено схему ДТП , яка підписана понятими ОСОБА_9, ОСОБА_10 та водіями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (т1.а.с. 47).

Згідно подорожнього листа виписаного ТОВ «Вінсільсервіс» в період часу автомобілем ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 (т.1а.с.58).

Згідно письмової розписки від 23.12.2003р. ОСОБА_2 , куплені разом з ОСОБА_3 запасні частини  (капот, бампер, і фари) до автомобіля Опель Кадет його задовольняють (т.1 а.с.59).    

 Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого 13.06.2003 р. Вінницьким МРЕВ  ДАІ ГУ УМВС України власником  автомобіля марки «ГАЗ 3110»,1999р.в.,д.н.з. НОМЕР_2  є ТОВ «Вінницясільсервіс» (т.1 а.с.61).

Згідно висновку експерта №36 від 10.02.1004р. розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2   складає 1610,06 грн., вартість відновлювального ремонту (без урахування фізичного зносу запчастин) складає 1862, 32 грн. (т.1.а.с.66,67)

08.01.2004р. ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до начальника міського ДАІ про проведення схематичної розстановки  автомобілів відповідно до конфігурації  перехрестя і нанесених ліній та розмірів, вказаних в схемі   із правильним розміщенням транспортних засобів, дорожніх знаків, ліній та розмірів вказаних в схемі, а в разі необхідності із розстановкою автомобілів на місці ДТП.08.01.2004р. ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до начальника міського ДАІ в якій виклав підстави з яких він не згоден із складенням стовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.25.01.2004р. ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до начальника міського ДАІ щодо належного виготовлення схеми ДТП (т.1 а.с.72,73, 74).

В своїх письмових поясненнях, які подані до Вінницького міського ВДАІ МВС України по Вінницькій області ОСОБА_3 зазначив наступне.  11.12.2003р. він рухався по Гніванському шосе біля перехрестя (поворот наліво на вул. Пирогова) включив лівий поворот та  повертав наліво. Зліва рухався автомобіль по напрямку з вул. Пирогова, інших автомобілів не було. Він притормозив,  рухаючись на мінімальній швидкості, вважав, що він його пропускає. Передня частина його автомобіля була на осьовій  лінії. Бачачи, що автомобіль продовжує рухатись він зупинився і в цей час автомобіль   вдарив його автомобіль в ліве крило, пошкодив крило, бампер, ліву фару і підфарник. (т.1 а.с.275).

В своїх письмових поясненнях  наданих ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 зазначив наступне. 11.12.2003р.  в 7год.45хв. він їхав по вул.. Пирогова в напрямку Гніванського шосе. Рядом з ним з ним слідував автомобіль Жигулі, котрий повертав направо. Він збавив швидкість недоїжджаючи перехрестя .З сторони Гніванського шосе їхав автомобіль Волга  і зрізаючи вугол і пересікаючи розподільчі лінії  виїхала на зустрічну смугу руху де знаходився його автомобіль. Він скинув швидкість але не тормозив, так як не надіявся, що він поверне. В результаті того, що він повернув він вдарив його машину (т.1 а.с.201).

В своїх письмових поясненнях від 28.10.2004 р. на ім’я начальника ВДАІ   ОСОБА_9 зазначив, що його було запрошено в якості свідка прийняти участь в огляді місця пригоди працівником міліції ОСОБА_6.Крім нього ще був один понятий ОСОБА_10. На дорозі , яка йшла з с.Пирогово  перпендикулярно Гніванському шосе він побачив автомобіль Опель який стояв  на лівій смузі половини дороги в напрямку Гніванського шосе. У обох автомобілів були пошкоджені передні частини, автомобіль марки «ГАЗ-3110» знаходився на смузі руху автомобіля Опель. Він з ОСОБА_10  проводили виміри де зазначили розміри дороги, перехрестя та місце знаходження автомобілів  (т.1 а.с.276).

В своїх письмових поясненнях від 15.11.2004р. наданих до Вінницького міського відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 зазначив наступне. В грудні 2003 р. в першій половині дня він був черговим по виїзду на ДТП та виїхав на місце пригоди, яке сталося на перехресті вулиць Пирогова – Гніванське шосе. Автомобіль Опель стояв прямо в напрямку Сабарівского кругу на своїй полосі руху , а автомобіль «ГАЗ-3110» перпендикулярно до автомобіля Опель та  на  полосі руху автомобіля Опель. У автомобіля  «ГАЗ-3110» була пошкоджена ліва передня частина, а в автомобілі «OPEL Kadet» права передня частина. На водія автомобіля «ГАЗ-3110» був складений протокол про адміністративне правопорушення,так як той порушив правила дорожнього руху, який направлено до суду. Схему ДТП від 11.12.2003р. він складав особисто, всі розміри відповідають дійсності (т.1 а.с.277).

  В своїх письмових поясненнях ОСОБА_10 зазначив, що 11.12.2003 р. він був запрошений в якості понятого під час огляду місця події за фактом ДТП. Автомобіль Опель   стояв ближче до правого краю проїзної частини, на виїзді перехрестя  вул. Гніванське та  вул. Пирогова напрямком до вул. Сабарівське шосе. При складанні схеми були допущені помилки при зазначенні розмірів. Під час огляду вказаний автомобіль перебував на своїй смузі руху, не перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Автомобіль «ГАЗ-3110» стояв на смузі руху автомобіля Опель   при цьому виконуючи поворот   ліворуч з   вул.   Гніванське шосе на вул. Пирогова опинився на смузі зустрічного руху. (т.1 а.с.280).

В своїх письмових поясненнях від 11.12.2004р. ОСОБА_11 зазначила, що разом з ОСОБА_3 на автомобілі «ГАЗ-3110»  вона їхала на роботу, автомобіль був в несправному стані, постійно глох. На перехресті,де поворот на с. Пирогово, автомобіль заглух, не заводився взагалі і  в цей час, через 5-10 с., їдучий зліва  білий автомобіль вдарив  їхній стоячий автомобіль в переднє крило. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та про щось розмовляв з водієм цього автомобіля. ОСОБА_3 сказав їй їхати на роботу , а він зостанеться  далі розбиратися.  Водій білого автомобіля сів в якусь машину , а вона пішла до трамвайної зупинки «Електромережа».Пояснення вона написала на прохання ОСОБА_3  (т.1 а.с.77).

У висновку судової автотехнічної експертизи №304 від 18.07.2005р. зазначено наступне. П.1. враховуючи свідчення ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, можна прийти до висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2    ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.5. ПДР, тобто поворот ліворуч виконувати таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. В дані дорожній обстановці водій автомобіля марки «OPEL Kadet» д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з яким у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Експерт  вказав на те, що не може  дати відповідь на запитання «2.Виходячи з наявних пошкоджень автомобілів Опель  та Газ-3110  чи перебував автомобіль ГАЗ на момент ДТП в статичному стані чи динамічному».   П.3. Згідно свічень водія ОСОБА_3 та пасажира його автомобіля ОСОБА_11, в умовах даної пригоди водій автомобіля марки «OPEL Kadet» д.н.з. НОМЕР_1  ОСОБА_2, при виконанні технічних норм вимог п.12.3. ПДР України, мав би технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2    з моменту виїзду автомобіля на його смугу руху та зупинки на ній. Якщо автомобіль  «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_3 виїхав на смугу руху автомобіля Опель Кадет  на відстані меншій повного зупинного шляху автомобіля Опель Кадет , згідно свідчень водія ОСОБА_2, в даних дорожніх умовах, водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110»(т.1.а.с.90-92)

Згідно висновку судової  автотоварознавчої експертизи № 334 від 18.07.05р. матеріальний збиток завданий власнику «OPEL Kadet» 1986р.в. при його пошкодженні в ДТП складає  4574,01 грн., матеріальний збиток не враховуючи складових: - капот, передні фари, передній бампер  складає 3 358,63 грн. (т.1.а.с.93-95).

Згідно висновку  судової автотехнічної експертизи № 253а від 25.10.2005р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «OPEL Kadet» д.н.з. НОМЕР_1   ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3. ПДР, згідно  яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ГАЗ 3110» д.н.з. 30057 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.5. ПДР, згідно яким поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.  На момент зіткнення автомобіль марки «ГАЗ 3110» д.н.з. 30057 міг знаходитись в нерухомому стані. Так як в матеріалах адмінсправи, зокрема в поясненнях водіїв не вказано швидкість руху автомобіля  «OPEL Kadet» в момент виникнення небезпеки для руху, стан проїзної частини на момент зіткнення, час перебування автомобіля «ГАЗ 3110» з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення тому провести розрахунки експертам не представляється можливим. При умові якщо час перебування автомобіля «ГАЗ 3110» з моменту виникнення  небезпеки для руху до зіткнення більший часу, необхідного для повної зупинки автомобіля «OPEL Kadet», тоді водій останнього мав би технічну можливість попередити ДТП. (т.1 а.с. 118-121)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №305а від 08.12.2005р.  в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Опель Кадет  д.н.з. НОМЕР_1   ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3. ПДР, згідно  яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ГАЗ 3110» д.н.з. 30057 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.5. ПДР, згідно яким поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.  На момент зіткнення автомобіль марки «ГАЗ 3110» д.н.з. 30057 міг знаходитись в нерухомому стані. Як слідує з матеріалів адмінсправи, зокрема з пояснення водія ОСОБА_3 з моменту, коли його автомобіль заглох  і зупинився до моменту зіткнення пройшло від 5 до 10 сек..Тому були проведені розрахунки про технічну можливість у водія автомобіля  Опель Кадет попередити зіткнення по показах водія ОСОБА_3, так як враховуючи результати дослідження за питаннями 2,5 його покази можуть бути технічно достовірні. В умовах даної пригоди водій автомобіля Опель Кадет мав технічну можливість попередити зіткнення терміновим гальмуванням  з зупинкою  автомобіля до місця знаходження автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2. Враховуючи відповідь на питання №№2,5 та результати розрахунків проведених в питанні №№ 3,7 можливо припустити слідуючого висновку, що попередження зіткнення від дій водія автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 могло не залежати (т.1 а.с.127а -131) .

Згідно висновку експертного дослідження №808Е-12 від 15.12.2006р., проведеного за заявою ОСОБА_2,  вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 складає 8 766,01 грн., а вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля складає 5 629,23 грн. (т.1 а.с.249-251).

21.05.2008р. інспектором ВОМ ДТПВДАІ м. Вінниці Рогульським А.В. складено схему додаткового огляду місця події ДТП від 11.12.2003р. (т.2а.с.79).

Згідно додатку до схеми  додаткового огляду  місця події від 21.05.2008р. виконаного в масштабі в 1см * 1м зіткнення автомобілів відбулося  на полосі руху автомобіля ГАЗ 3110 д.н.НОМЕР_2 (т.1 а.с.253).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.12.2008р., яка набула законної сили, допущено поворот виконання виконавчого листа №2-110 в частині частково стягнутих з ТОВ «Вінсільсервіс» в розмірі 1300грн. відповідно до рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2007р.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень  УК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин , що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст.6 ч.1 ЦК УРСР захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом шляхом, крім іншого,  компенсації моральної шкоди , стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.

Згідно ст.440-1ч.1 ЦК УРСР моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст.450ч.1 ЦК УРСР організації і громадяни, діяльність яких пов»язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов»язані відшкодувати шкоду , заподіяну джерелом  підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.23ч.2  ЦК України моральна, крім іншого, шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,пояснення свідка, оглянувши матеріали справи,суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Вінсільсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  слід відмовити,в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, а позов ТОВ  «Вінсільсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що  11.12.2003 р. біля 7 год. 45 хв.  на перехресті вул. Пирогова – Гніванське шосе в м. Вінниці  сталася ДТП в результаті якої технічні пошкодження отримали автомобілі ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_3 та  «Опель Кадет» д.н.з. 269-52 ВІ. На місце пригоди виїздив працівник  ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_6, який склав схему пригоди, яку підписали крім нього поняті та водії пошкоджених автомобілів, за відсутності будь-яких зауважень. Лише  03.01.2004р. за фактом ДТП в.о. дізнавача ВДАІ м. Вінниці  Дячком О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення  стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП ,який на його думку порушив вимоги п. 10.5, 11.4 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Опель. В протоколі ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки «Опель» вдарив його автомобіль, який заглох і який він не встиг  забрати з місця пригоди, тому висновок  вважає необгрунтованим  (т.1 а.с.45, 46).В січні місяці 2004р.  ОСОБА_3 неодноразово звертався до керівництва ДАІ з вимогою скласти схему ДТП відповідно з розмірами , вказаними в ній. Така схема була складена лише 21.05.2008р.. Висновки всіх   судових   автотехнічних експертиз базувалися на зображенні місця розташування транспортних засобів відповідно до   схеми ДТП , складеної інспектором Світюком В.І.  11.12.2003р., без врахування тих фактичних розмірів, які були вказані в схемі. Якщо сприймати лише візуально цю схему ДТП, то дійсно автомобіль ГАЗ 3110 в момент зіткнення автомобілів перебував на смузі руху автомобіля Опель. Про цю обставину також заявляли поняті  ОСОБА_10, ОСОБА_9, в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, а також інспектор ОСОБА_6, допитаний в якості свідка в судовому засіданні. Разом з тим,  згідно додатку до схеми  додаткового огляду  місця події від 21.05.2008р. , виконаної за неодноразовими письмовими заявами ОСОБА_3 ще в 2004р.,   зіткнення автомобілів відбулося  саме на полосі руху автомобіля ГАЗ 3110 д.н.НОМЕР_2 (т.1 а.с.253). З  повідомлення УДАІ від 30.10.2008р. вих..№14441 на запит суду від 16.10.2008р. вбачається наступне. ОСОБА_3  рухався на автомобілі ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 по головній вулиці – Гніванське шосе. Здійснюючи лівий поворот на вулицю Пирогова, він мав право першочергового проїзду  перехрестя. Водій ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній вулиці Пирогова, під’їжджаючи до перехрестя  з вул.. Гніванське шосе зобов»язаний був виконати: п.16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого їх руху»; п.12.3 ПДР « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки  транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду».21.05.2008р. під час проведення відтворення ДТП на перехресті вул. Гніванське шосе-вул. Пирогова, у відповідності з розмірами, які зазначені на схемі ДТП встановлено, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Опель-кадет» знаходився на смузі руху автомобіля ГАЗ 3110 (т.2 а.с.89).З огляду на зазначене вище суд приходить до переконання в тому, що винен у скоєнні ДТП саме водій ОСОБА_2.

На переконання  суду   а ні зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а ні   пояснення свідка  ОСОБА_6, а ні письмові пояснення понятих ОСОБА_10, ОСОБА_9 в тій частині що зіткнення автомобілів сталося на полосі руху автомобіля Опель  не можуть бути взяті до уваги , оскільки спростовуються даними вимірювань, у проведенні яких вони приймали участь і які занесені до схеми ДТП, яку вони всі підписали без будь-яких зауважень. Ця обставина також підтверджується та не суперечить письмовим поясненням ОСОБА_3, занесеним до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням пасажира автомобіля ГАЗ 3110 ОСОБА_11. З цих же підстав суд не може прийняти до уваги в повній мірі висновки судових автотехнічних експертиз  щодо дій водіїв в даній дорожній ситуації , технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Разом з тим експерти не виключають тієї можливості, що автомобіль Опель зіткнувся з автомобілем ГАЗ 3110, коли той не рухався, що також повністю відповідає змісту пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_11.

    З врахуванням зазначеного вище,суд приходить до переконання в тому, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля Опель ОСОБА_2, який в порушення вимог 12.3,16.11 не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з головної дороги на другорядну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки  транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду автомобіля ГАЗ 3110.

    Оскільки суд дійшов до переконання в тому, що у скоєнні ДТП винен водій ОСОБА_2, то й підстави для задоволення позову ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ТОВ «Вінсільсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні.

    Вирішуючи питання щодо  вимог ТОВ «Вінсільсервіс»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди суд виходив з наступного. Відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки відповідає володілець джерела підвищеної небезпеки під яким розуміється громадянин, що здійснює  експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі (Постанова  ПВС України №6від 27.03.1992р. з подальшими змінами ).В даному випадку суд встановив, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є ОСОБА_2, який безпосередньо здійснював експлуатацію автомобіля Опель , маючи право на керування транспортними засобами саме цієї категорії, в присутності його власника ОСОБА_12.Отже відшкодовувати спричинені  в результаті ДТП збитки має саме ОСОБА_2, і з цих же підстав в задоволенні позову до ОСОБА_1  слід відмовити. Вирішуючи питання про розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню суд виходив з її реального розміру в сумі 2459грн., який підтверджується   нарядом замовленням №107 від 13.03.200р.(т.1,а.с.200)  та не суперечить змісту експертного висновку №36 від 10.02.2004р. (т.1а.с.197-199).Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних , то в задоволенні позову цій частині слід відмовити, оскільки правовідносини між сторонами виникли із заподіяння шкоди, а не  із грошових зобов»язань та до вступу в дію ЦК України. Щодо стягнення витрат на експертизу в сумі 600 грн.(т.1а.с.196), то її оплату проводив ОСОБА_3, як фізична особа, а не ТОВ «Вінсільсервіс», а тому вказана вимога задоволенню не підлягає, що стосується відшкодування вартості запасних частини переданих ОСОБА_13,то в цій частині позову слід відмовити, оскільки запасні частини передавалися фізичною особою ОСОБА_3, а не ТОВ «Вінсільсервіс».

    Що стосується вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральної шкоди, то суд виходив з наступного. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів тому, що відповідачі своїми винними, неправомірними діями спричини йому моральну шкоду. Надані ОСОБА_3 медичні документи не містять вказівки на причинно-наслідковий зв»язок між погіршенням стану його здоров»я та будь-якими діями відповідачів, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

    Питання про  поворот виконання  рішення згідно ст.380ЦПК України  судом не вирішувалося при постановленні даного рішення, оскільки воно вирішене за ухвалою суду від 23.12.2008р..

    Враховуючи наведене, керуючись п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст.6ч.1,440-1ч.1,450 ЦК УРСР, ст23ч.2,1167ч.1 ЦК України, ст.10,58-60,212-218 ЦПК України, -

                                                          В И Р І Ш И В:

    Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Вінсільсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Позов ТОВ «Вінсільсервіс» задовольнити частково. Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вінсільсервіс» на відшкодування матеріальної шкоди 2 459грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн., а в дохід держави недоплачену позивачем частину витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 69грн.. В задоволенні решти частини позову відмовити.  

    В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.          

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на  рішення суду  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження  

Суддя: