ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"21" серпня 2006 р. Справа № 9/190
Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши заяву від 26 червня 2006 р. № 279 Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання по справі № 9/190,-
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ –стягувач по справі - звернувся до господарського суду із заявою в якій просить суд поновити строк дії наказу для пред”явлення до виконання, виданого на виконання рішення господарського суду від 10.10.2003 р. по справі № 9/190.
Заява мотивована тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду і сума боргу органом державної виконавчої служби не стягнута, у зв”язку з відсутністю майна , на яке може бути звернуто стягнення та заходи пов”язані із проведенням розшуку майна боржника виявились безрезультатними, про що державним виконавцем на підставі ч.1 п.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову від 26.10.2005 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Право сторони на звернення до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання закріплено ст. 119 ГПК України.
За змістом ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред”явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Оскільки, стягувачем в поданій суду заяві не викладено обставин та причин пропуску строку для пред”явлення наказу до виконання та не подано доказів на їх підтвердження, то підстави для задоволення зави про поновлення пропущення строку для пред”явлення наказу до виконання відсутні.
Разом з тим, у випадку повернення органом Державної виконавчої служби виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої статті ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач не позбавлений права повторно пред”явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону, про що також державним виконавцем зазначено в змісті постанови від 26.10.2005 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Керуючись наведеним та ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України,-
СУД УХВАЛИВ:
1. Заяву від 26 червня 2006 р. № 279 Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання залишити без задоволення.
Суддя Г.Й. Бобрик