Справа № 2-1868/10

                Р І Ш Е Н Н Я

                Іменем України

02 квітня 2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

    головуючого – судді Філатової Л.Б.,

    при секретарі Бабич О.М.,

з участю представника позивача ЗАТ «Чернігівоблбуд» Мельникової В.В.,  представника третьої особи на боці позивача - ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд»  Костюченко В.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

                В с т а н о в и в :

ЗАТ «Чернігівоблбуд» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні ЗАТ „Чернігівоблбуд” належним йому на праві власності майном – житловим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати без надання іншого житлового приміщення. Заявлені вимоги мотивують тим, що ДП „Соціально-побутове управління” ЗАТ «Чернігівоблбуд» є орендарем гуртожитку по АДРЕСА_1 власником якого є ЗАТ „Чернігівоблбуд”. Посилаються, що між  ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» та ОСОБА_3 02.01.2006 року було укладено договір оренди житлового приміщення строком на 12 місяців. Зазначають, що оскільки після закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його розірвання, то відповідно до п. 2.2 умов договору він був продовжений до 02.01.2009 року. Вказують, що відповідно до ст. 822 ЦК України та п.2.2 договору ОСОБА_3 22.09.2009 року та 23.09.2009 року було направлено листи-попередження про відмову від укладення договору на новий строк та звільнення займаного нею та членами її сім»ї житлового приміщення. Але, незважаючи на те, що відповідачі були в передбачений договором термін попереджені про відмову орендодавця від укладення договору оренди житла на новий строк та про зобов”язання звільнити займане приміщення у зв”язку із закінченням строку договору оренди, умов  договору не виконали та займаного житла по закінченню строку договору оренди не звільнили. Вважають, що відповідачі своїм проживанням після закінчення строку дії договору оренди, порушують права власника майна.

Представник позивача позовні вимоги підтримала і до викладеного в позовній заяві доповнила, що власником гуртожитку по АДРЕСА_1 є ЗАТ „Чернігівоблбуд”, орендарем є ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» між якими в  2000 році був укладений договір оренди на вказаний гуртожиток, а 02.01.2006 року було внесено зміни до п.4.4 вказаного договору, 02.11.2009 року знов було укладено договір оренди. Вказала, що своїм проживанням відповідачі створюють перешкоди в розпорядженні майном.

Представник третьої особи на боці позивача - ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і вказала, що  фактично договір оренди житла був укладений 02.01.2006 року і автоматично продовжувався до попередження відповідача позивачем про відмову.    

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що іншого житла не має. Не заперечувала, що в трудових відносинах з позивачем не перебуває, попереджалась про відмову від продовження строку договору оренди і виселення.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, про поважність причин неявки суд не сповістили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши учасників розгляду дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Будинок АДРЕСА_1 – гуртожиток належить на праві власності ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6).

02.01.2006 року між ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» і ОСОБА_3 (а.с.7) було укладено договір оренди житлового приміщення у гуртожитку по АДРЕСА_1.

Власником будинку АДРЕСА_1 з огляду на зміст ч.4 ст. 334 ЦК України на час розгляду справи є ЗАТ «Чернігівоблбуд».

Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 810, ст.ст.811-813 ЦК України між сторонами – ЗАТ «Чернігівоблбуд» в особі ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» (в межах наданих власником ЗАТ «Чернігівоблбуд» повноважень) і ОСОБА_3 виникли орендні відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Разом з ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 проживають члени її сім»ї ОСОБА_4 і ОСОБА_5

22.09.2009 року і 23.09.2009 року (а.с.8-10)  ОСОБА_3 була попереджена власником - ЗАТ «Чернігівоблбуд» про відмову укладання договору оренди на новий строк.

Таким чином, строк дії договору оренди закінчився, новий договір не було укладено і на даний час відповідачі займають кімнату АДРЕСА_1 без будь-яких правових підстав.

Оскільки на час розгляду справи в суді власником будинку АДРЕСА_1 являється ЗАТ «Чернігівоблбуд» (а.с.6), то відповідно до ст. 391 ЦК України право власності ЗАТ підлягає захисту заявленим способом – шляхом виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62,64, 208, 209, 212-216, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 391, 759-763, 810, 811-813, 821 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» задовольнити в повному обсягу.

Усунути Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» перешкоди в користуванні житловим приміщенням – кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (р/р 26000501001 в ЧФ «Укрінбанку» м.Чернігова, МФО 353564) 2 гривні 84 копійки державного мита і 12 гривень 34 коіпйки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 15 (п»ятнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (р/р 26000501001 в ЧФ «Укрінбанку» м.Чернігова, МФО 353564) 2 гривні 84 копійки державного мита і 12 гривень 34 коіпйки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 15 (п»ятнадцять) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (р/р 26000501001 в ЧФ «Укрінбанку» м.Чернігова, МФО 353564) 2 гривні 84 копійки державного мита і 12 гривень 34 коіпйки витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 15 (п»ятнадцять) гривень 18 копійок.

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя :                             Філатова Л.Б.