П О С Т А Н О В А        

м. Івано-Франківськ                                                                      Справа № 1-74-2010

31 травня 2010 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

                          в складі головуючого судді :  Фіцак Т.Д.

                          секретаря                               :  Кейван В.М.

                          прокурора                              :  Чепіля Ю.Д.

                          захисників                             :  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , освіта вища,  одруженого , працює  керуючим відділенням ЛФ ВАТ “ Промкредитбанк”, жителя АДРЕСА_1, не судимого ,

  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця ,  громадянина України , освіта середня,  не працює, не одруженого, прож. АДРЕСА_2,

                                            за ст. 191 ч. 5 КК України ,

                                                      В С Т А Н О В И В :

      ОСОБА_3 обвинувачується в тому ,що заволодів та привласнив чуже майно, шляхом зловживання  службовою особою службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

    ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що заволодів та привласнив  чуже майно , повторно ,за попередньою змовою  групою осіб у особливо великих розмірах.

      Злочин було  вчинено за наступних обставин:

08 вересня 2004р. згідно наказу №296-ВК АКБ ?крСиббанк" ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника відділення №143 АКБ ?крСиббанк".03.08.2007р. між АКБ ?крСиббанк" в особі начальника відділення №143 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір за №11193544000 про надання ОСОБА_6 споживчого кредиту в сумі 31.500 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 131.797.29 грн. за курсом НБУ на день укладення кредиту. Поручителем по даному кредитному договору виступив спів- житель ОСОБА_5 ОСОБА_4 З метою заволодіння та привласнення грошових коштів банку в особливо великих розмірах по кредиту, оформленних на ОСОБА_5, ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з начальником відділення №143 АКБ ?крСиббанк" ОСОБА_3

      Так, 06.08.2007р., з метою заволодіння та привласнення банківських коштів по кредиту, оформленому на ОСОБА_5 до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з проханням видати йому на руки частину готівки по даному кредиту. Будучи службовою особою, достовірно знаючи про відсутність в банку нотаріально завіреного доручення від      ОСОБА_5 про видачу готівки з її кредиту іншій особі та достовірно знаючи про незаконність даної операції, в порушення умов вище названого кредитного договору, ОСОБА_3, вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_4 з метою заволодіння та привласнення банківських коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, дав незаконну вказівку операціоністу відділення ОСОБА_7 підготовити заявку на видачу готівки з кредиту, оформленого на ОСОБА_6 та дав незаконну вказівку старшому касиру відділення ОСОБА_8 видати ОСОБА_4 з каси відділення готівки кошти з кредиту, оформленого на ОСОБА_5 За заявкою №31 від 06.08.2007р. ОСОБА_4 були видані гроші в сумі 964.05грн. за заявкою №47 від 06.08.2007р. ОСОБА_4 були видані кошти в сумі 1.808 грн., якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи та привласнили.В цей же день від невстановленої особи на кредитний рахунок        ОСОБА_5 по заявці на переказ готівки за №37 поступили кошти на суму 79.054 грн.     05 коп.

  07.08.2007р., продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння готівковими коштами по оформленому на ОСОБА_5 кредиту, ОСОБА_3, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, дав незаконну вказівку операціоністу відділення ОСОБА_7 підготовити заявку на видачу готівки та дав незаконну вказівку   старшому касиру відділення              ОСОБА_8 видати ОСОБА_4 з каси відділенням готівкові кошти. За заявкою №5 від 07.08.2007р. ОСОБА_4були видані гроші в сумі 2.370 грн., якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи та привласнили.

  09.08.2007р. продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння готівковими коштами по оформленому на ОСОБА_5 кредиту, ОСОБА_3, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, дав незаконну вказівку операціоністу відділення ОСОБА_7 підготовити заявку на видачу готівки та дав незаконну вказівку старшому касиру відділення ОСОБА_8 видати ОСОБА_4 з каси відділення готівкові кошти. За заявкою №21 від 09.08.2007р. ОСОБА_4 були видані гроші в сумі 18.495 грн. та за заявкою на видачу готівки №25 ОСОБА_4 були видані гроші в сумі 2.012 грн., якими        ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи та привласнили.

    10.08.2007р., продовжуючи свою злочинну діяльність, направленому на заволодіння готівковими коштами по оформленому на ОСОБА_5 кредиту, ОСОБА_3, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, дав незаконну вказівку операціоністу відділення ОСОБА_7 підготовити заявку на видачу готівки та дав незаконну вказівку старшому касиру відділення ОСОБА_8 видати ОСОБА_4 з каси відділення готівкові кошти. За заявкою №5 від 10.08.2007р. ОСОБА_4 були видані гроші в сумі 300 грн., якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи та привласнили.

  21.08.2007р., продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння готівковими коштами по оформленому на ОСОБА_5 кредиту, ОСОБА_3, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, дав незаконну вказівку операціоністу ОСОБА_7 підготовити заявку на видачу готівки та дав незаконну вказівку старшому касиру відділення ОСОБА_8 видати ОСОБА_4 з каси відділення готівкові кошти. За заявкою №26 від 21.08.2007р. ОСОБА_4 були видані гроші в сумі 54.065 грн., якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи та привласнили.

  Таким чином ОСОБА_3, перебуваючи в злочинній змові ОСОБА_4, зловживаючи своїм службавим становищем, в період з 06 по 21 серпня 2007р. незаконно заволодів та привласнив готівкові кошти по кредиту, оформленому на ОСОБА_5, на суму 123.960 грн. чим АКБ ?крСиббанк" були завдані збитки в особливо великих розмірах.

        Підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що мало місце надання кредиту ОСОБА_5, при цьому були предсьтавлені всі необхідні документи.            ОСОБА_4 виступав поручителем. Він говорив , що при певних обставинах гроші може  взяти поручитель, і ОСОБА_5 на це погодилася.

      Підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що проживав з  ОСОБА_5 і виступав поручителем по кредиту. Гроші він забирав з дозволу              ОСОБА_5,і все їй віддавав. За чотири рази знято були всі гроші. Взяв він був собі дві тисячі доларів США потім  вніс ті гроші на погашення кредиту.На рахунок ОСОБА_5 він 70 тис. грн. не вносив.

      Представник цивільного позивача пояснив , що ОСОБА_4 як поручитель міг отримати кошти з рахунку по дорученню.

        Свідок ОСОБА_7пояснив , що ОСОБА_3 сказав йому набрати квитанцію на видачу грошей , що він зробив і квитанцію віддав начальнику. Процедури видачі грошей він не знає.

    Свідок ОСОБА_5пояснила , що коли проживала з ОСОБА_4 то він придумав взяти кредит через знайомого в банку директора. Розмови ,щоб гроші отримав ОСОБА_4 не було.Вона два рази погашала кредит. У червні 2008 року вона взнала, що ОСОБА_4 зняв гроші , і що на її рахунок вносилася сума 70 тис. грн. Від ОСОБА_4 вона ніяких грошей не отримувала.Усних доручень на отримання коштів вона ОСОБА_4 не давала. Касир говорила , що ОСОБА_3 сказав видати гроші ОСОБА_4

      Свідок ОСОБА_9 частково кредит погашали як ОСОБА_5 так я ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 дала показання , що вона оформляла кредит, і гроші раз отримувала ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_4 Раз ОСОБА_5 телефонувала видати кредит ОСОБА_4 тоді ОСОБА_3 сказав видати кредит. ОСОБА_5 два рази погашала кредит. ОСОБА_5 79 тис. не вносила , а вносив цю суму ОСОБА_4 Без дозволу ОСОБА_3 вона гроші не могла видати.  

Після виконання судового доручення згідно постанови суду від 05.03.2010 року захисник   підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 заявив клопоання про направлення справи на додаткове розслідування так як важає, що досудове слідство по даній справі проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також неповно і односторонньо.

1. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачується в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, тобто в скоєнні злочину, який по закону віднесений до категорії особливо тяжких.      В той же час, органом досудового слідства фактично не встановлена правова природа грошових коштів, вилучених (отриманих) з банківської установи і їх приналежність гр.ОСОБА_5 чи банку, оскільки від цього залежить правова, юридична оцінка дій осіб, причетних до цього, оскільки ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

      Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи" (п.23 Пост. ПВС України від 06.11.09р. №10 ?ро судову практику у справах про злочини проти власності").

          В той же час, органом досудового слідства не дано правової оцінки тій обставині, що кошти були вилучені з фінансової установи на підставі Договору про надання ОСОБА_5 споживчого кредиту №11193544000 від 03.08.07р. на суму 131.797,29 грн., однією з умов надання якого є належно оформлений Договір поруки №11193544000-П від 03.08.07р. за яким поручитель ОСОБА_4 ?обов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникати в майбутньому (п.1.1)". ?ідповідає за виконання зобов'язань солідарно" (п.1.4), а також незалежно від причин невиконання боржником своїх зобов'язань поручитель не звільняється від взятих на себе зобов'язань" (п.1.5). Договір поруки є складовою частиною основної кредитної угоди.

  В основній угоді передбачено різного роду санкцій за неналежне виконання умов.

          Як видно (т.1 а.с.9) термін дії угоди до 2017 року і ні одна з сторін його дійсність не ставить під сумнів а тому необхідно:

Встановити і належно мотивувати (з врахуванням обставини, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а також банківська установа є сторонами в діючій на даний час цивільно-правовій угоді) характер і розмір шкоди і кому саме-юридичній чи фізичній особі і в який саме спосіб вони заподіяні, оскільки з'ясування даної обставини обов'язкове для органу досудового слідства і підлягає обов'язковому дозакуванню (п.4 ст.64 КПК України) і має вирішальне значення для правової оцінки дій всіх причетних осіб.

  Відповідно до вимог ст.64 КПК України «при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце і спосіб і інші обставини вчинення злочину; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Суб'єктивна сторона дій, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_3 досудовим слідством не досліджена.

    Досудовим слідством констатований факт отримання грошей в банківській установі з деякими порушеннями встановленого порядку і сам факт їх отримання став підставою для обвинувачення причетних до нього осіб.

    В той же час, підсудний ОСОБА_3 як в ході досудового слідства, так і під час досудового розгляду справи, пояснив, що, даючи вказівку про видачу грошей з банківської установи поручителю, а не особі, якій було надано кредитні кошти, був впевнений, що ОСОБА_4 діє від її імені і в її інтересах, оскільки вони разом виконували ті дії, на підставі яких було прийнято рішення про надання ОСОБА_5 кредиту.

Тим більше, що на початкові стадії ніяких проблем з погашенням отриманого кредиту банківська установа не мала, оскільки передбачені Договором кошти вчасно поступали на рахунок банку.

    Підсудний ОСОБА_4, заперечуючи свою вину в скоєнні злочину визнавав і визнає факт особистого отримання грошей з рахунку ОСОБА_5, пояснюючи свої дії тим, що вони були узгоджені з нею (т. 1 а.с.69) і ствердив, що отриманими грошима вони розпоряджались спільно.

    Непорозуміння почались після того, як вони в жовтні 2007р. розірвали стосунки.

Ту обставину, що в жовтні 2007р. вона і ОСОБА_4 перестали спільно проживати підтвердила і ОСОБА_5 (т.1 а.с.47).

  Як видно з матеріалів справи Договір про надання ОСОБА_5 споживчого кредиту №11193544000 - був підписаний 03.08.07р., тобто в час її проживання з ОСОБА_4 спільно.

    Те, що на її ім'я відкрито рахунок для зарахування коштів, наданих як споживчий кредит, а також, що кошти на цей рахунок надійшли, ОСОБА_5 була обізнана, оскільки нею були сплачені необхідні для цього суми (т.1 а.с.134.135).

    З умов основного договору слідує, що початком погашення кредиту є зарахування грошей на її особовий рахунок, в зв'язку з чим нею був підписаний відповідний графік термінів погашення кредиту (т.1 а.с.12), з якого видно, що перші платежі необхідно здійснити 05.09.07р, і 05.10.07р.

Як видно з долучених до справи заяв на переказ готівки за №6, 7, 20 від 05.09.07р, (т.2 а.с.42). від 05.09.07р. (т.2 а.с.86), від 03.10.07р. (т.2 а.с.80) ОСОБА_5 особисто сплатила планові платежі (основний борг і проценти). Нею ж особисто внесені платежі по кредиту 26.02.08р. і 03.03.08р. (т.1 а.с.113).

Висновками судово-почеркознавчої експертизи однозначно підтверджена належність підписів ОСОБА_5 на вказаних вище фінансових документах.

Належна і в передбачені строки особиста сплата внесків за користування кредитом свідчать про те, що ОСОБА_5 була обізнана з тим, що кредитні кошти отримані з каси фінансової установи в відповідності з існуючим Договором і своїми діями в період співжиття з ОСОБА_4, підтвердила спільне використання цих коштів.

    В той же час, кримінальна справа була порушена 21.07.08р. і приводом до її порушення послужила заява ОСОБА_5 до вчинення відносно неї ОСОБА_4 шахрайських дій (т.1 а.с.1).

В своїх заявах (т.1 а.с.4,5) вона ствердила, що в серпні 2007р. її співжитель ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів її коштами, про що їй нічого не було відомо.

По даній справі вона визнавалась потерпілою (т. 1 ас.46), а в подальшому її статус було змінено на свідка.

    Заслухавши думку інших учасників судового розгляду справи які підтримали заявлене клопотання , думку прокурора який пропонує відмовити в задоволенні клопотання, суд приходить до висновку , що  клопотання  слід задоволити з таких підстав.

    Суд приходить до висновку ,що досудове слідство по даній справі проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також неповно і односторонньо, і дана неповнота не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

      Оскільки дані, встановлені в ході судового слідства протирічать заявам ОСОБА_5 і її показам на судовому слідстві,суд вважає, що для з'ясування обставин і мотивів такої поведінки ОСОБА_5 необхідно додатково провести слідчі дії і дати оцінку її повідомленню за відомо неправдивих даних про злочин з прийняттям процесуальних рішень, а також більш повно дослідити її дії і дії ОСОБА_4 з метою встановлення суб'єктивної сторони їх складової.

      Встановлення дійсних мотивів, якими керувалась ОСОБА_5 може виключити кримінальну відповідальність як підсудного ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, в крайньому разі суттєво змінити правову кваліфікацію як їх дій, так і дій самої ОСОБА_5

    Оскільки для усунення вищенаведеної неповноти досудового слідства необхідно не тільки додатково провести слідчі дії, а й прийняти відповідні рішення з оформленням їх відповідними процесуальними документами, що можливо тільки в умовах такої стадії як досудове слідство.

                                  На підставі наведеного та  керуючись ст. 281 КПК України,суд-

                                                        ПОСТАНОВИВ :

  Справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5 КК України направити прокурору м. Івано-Франківська для проведення додаткового розслідування.

        На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський місьий суд на протязі семи діб з дня її винесення.            

Суддя :                                                                                                                            Фіцак Т.Д.