Справа №2-2461/10

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.07.2010р.                                                                                                                        м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про стягнення заборгованості за кредитним договором  , -

                                                          В С Т А Н О В И В:

    В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось ПАТ «Універсал Банк» з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    В обґрунтування  вимог позивач зазначив наступне. Позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов’язання за кредитним договором №15/04/199к-07 від 27.03.2007р., що є підставою для  стягнення суми простроченої заборгованості по  кредиту, відсотків та пені. Зазначені обставини також є підставою для солідарної відповідальності   поручителів за кредитним договором  ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки від 27.03.2007р..  Станом на 25.01.2010р.  заборгованість по кредитному договору становить 31 362,73 грн., з яких прострочена заборгованість  по  кредиту 7 358,67 грн., відсотки 1 837 грн., пеня 22 167,06 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та послалася на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов визнали. Не заперечили проти розгляду справи  у відсутність інших відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду телеграму в якій просив  розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив провести розгляд справи  у  відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

    При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.03.2007р. між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №15/04/199к-07, згідно якого останньому був наданий  кредит в сумі 10 000 грн. на 24 місяці  до 26.03.2009р. із сплатою 0,001 % річних. Кредитним договором передбачений обов’язок позичальника  щомісячно сплачувати за користування кредитом комісію в розмірі 1,67%  від суми кредиту (п.3.5). Погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами, в термін до 10 числа кожного місяця, в сумі 583,67 грн. (п.3.7); позичальник зобов’язаний своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни(п.6.1.1.); при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (п.9.1).

Згідно договору поруки б/н від 27.03.2007р. ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору  №15/04/199к-07 від 27.03.2007р.. Договором передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя,   договір поруки діє  з моменту підписання його сторонами і до повного виконання зобов»язань по кредитному договору божником чи поручителем. (п.5, п.12).

Згідно  договору поруки б/н від 27.03.2007р. ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1  зобов’язань по кредитному договору  №15/04/199к-07 від 27.03.2007р.. Договором передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя, договір поруки діє  з моменту підписання його сторонами і до повного виконання зобов»язань по кредитному договору божником чи поручителем. (п.5, п.12).

Отримання позичальником коштів  в сумі 10 000 грн. підтверджується  заявою про видачу готівки № 168_94  від 27.03.2007р..

Банком 04.11.2009р. на адресу позичальника ОСОБА_1 направлялася вимога про погашення заборгованості по кредиту.

Згідно наданого банком письмового розрахунку  заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору  станом на 25.01.2010р.  заборгованість по кредитному договору становить 31 362,73 грн.,з яких прострочена заборгованість  по сумі кредиту 7 358,67 грн., відсотки 1 837 грн., пеня 22 167,06 грн..

Згідно п.1.1. статуту ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Банк Універсальний».

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором  поруки  поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 629 ч. 1 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в банку на підставі кредитного  договору №15/04/199к-07 від 27.03.2007р. кошти в сумі 10 000грн. та зобов’язувався повернути кредит,сплатити проценти, пеню на умовах визначених договором, але взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, що підтверджується кредитним договором, заявою на видачу готівки, письмовим розрахунком заборгованості. Відповідно до п.10.1 кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. Згідно умов договорів поруки вони діють до повного виконання зобов»язань за кредитним договором, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність. Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів на користь банку нарахованих за кредитним договором коштів в загальній сумі 31362,73 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 553 ч.1, 554 ч.1,ч.2,629ч.1,1054ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 58-60, 212-218 ЦПК України, –

                                                                  В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

    Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк”  заборгованість за кредитним договором  від 27.03.2007р.  та пеню в загальній сумі 31 362,73 грн., а також судовий збір в сумі 331,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя