Справа №2-2262/10

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

заочне

29.06.2010р.                                                                                                                   м. Вінниця

    Ленінський районний суд м. Вінниці в складі

Головуючого судді Грабика В.В.

При секретарі Скотинянець С.П.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про іпотечний кредит, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 23.01.2008р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Вінницьке міське відділення №8672 та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 1340 за яким останній отримав кредит в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком на 30 років до 23.01.2038 р.. В забезпечення зобов’язання за договором про іпотечний кредит 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. посвідчено договір іпотеки. В забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 23.01.2008 р. між  ВАТ „Державний ощадний банк України”  та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 637. Відповідач та поручитель порушують умови договору і станом на 25.05.2009 р. допустили  заборгованість в загальній сумі 1 109 925,76  грн., з них: основний борг – 982 933,32 грн. (з нього прострочена заборгованість – 24 600,02 грн.); відсотки – 119 795,45 грн. (з низ прострочені відсотки – 97 982,41 грн.); пеня – 7 196,99 грн..

В ході судового розгляду справи прокурором та позивачем  був змінений предмет позову та збільшені позовні вимоги, а саме пред»явлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів коштів за кредитним договором в загальній сумі  1 254 829,61 грн..

В судове засідання прокурор не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно на належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

    Представник банку змінені позовні вимоги підтримала та послалася на обставини викладені в ньому, не заперечила проти заочного розгляду справи.

    Відповідачі судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені  завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив провести заочний  розгляд справи .

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.01.2008 р. між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №1340 за яким останній отримав кошти в сумі 1 000 000 грн. на строк до 23.01.2038 р.. зі сплатою 15 % річних. Договором передбачено наступне:  при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами банк має право вимагати дострокового повернення всіх нарахованих за договором сум в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (п.4.2.2); в разі неналежного виконання договірних зобво»язань позичальник зобов»язується сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової  ставки НБУ, але не менше денної відсоткової ставки за користування кредитом від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення (п.5.2).

Згідно заяви про видачу готівки від 23.01.08р. ОСОБА_1 отримав в касі банку готівку в сумі  1 000 000 грн..

    23.01.2008 р. між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ВАТ „Державний ощадний банк України”  (іпотекодержатель) в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №1340 від 23.01.2008р.  укладено договір іпотеки, посвідчений  23.01.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за реєстровим № 225. Договором передбачено наступне: предметом іпотеки є житловий будинок №24, який знаходиться за адресою: с. Агрономічне, вул. Яблунева, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2008р., а також земельна ділянка загальною площею 0,0687 за тією ж адресою; вартість предмету іпотеки визначена згідно висновку про вартість майна від 21.01.2008р. в сумі 1 239 614,02 грн. (п.п. 1.2, 1.4).

23.01.2008 р.   між банком(кредитором) та ОСОБА_2 (поручитель)   укладений договір поруки № 637 в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором №1340 від 23.01.2008р.. Договором передбачена солідарна відповідальність   поручителя та позичальника (п.1.1).

    Згідно наданого  позивачем письмового розрахунку  станом на 01.04.2010 р.  загальний розмір заборгованості  по кредиту становить 1 254 829,61 грн., в тому числі: по тілу кредиту 982 933,32 грн., з яких  прострочена заборгованість 52 377,82 грн.; відсотки за користування кредитом в сумі 244 614,53 грн., з яких прострочені відсотки 232 900,11 грн.; пеня  27 281,76 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором  поруки  поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1050ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути  позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Заслухавши пояснення представника банку, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в ВАТ „Державний ощадний банк України”  на підставі договору про іпотечний кредит № 1340  кошти в сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком на 30 років до 23.01.2038 р., але взяті на себе зобов’язання належним чином  не виконує та допустив прострочену заборгованість по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом на які нарахована пеня , що підтверджується наданим позивачем письмовим розрахунком. Згідно умов договору поруки  ОСОБА_2   в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несе перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за кредитним договором та пені в загальній сумі 1 254 829,61 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 553 ч.1, 554 ч.1,.2, 629 ч.1, 1050ч.2 ,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213,215,224-226 ЦПК України , -

                                                                В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити .

    Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 23.01.2008 р. та пеню в загальній сумі 1 254 829,61 грн., а в дохід держави судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн..

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку передбаченому ЦПК України.    

Суддя: