Справа № 1-607 /10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2010 року Дарницький районний суд м.Києва в складі :
головуючого – судді Фрич Т.В.
при секретарі – Московко І.О.
з участю прокурора – Матюшенка Ю.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Варівськ, Іванівського району, Київської обл., громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працював на посаді інженера відділу по нагляду за
водопостачанням та водовідведення в житловому фонді та бюджетних організаціях Розрахункового департаменту ВАТ «АК"Київводоканал", на даний час пенсіонер, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він наказом директора Розрахункового департаменту ВАТ «Акціонерна компанія"Київводоканал" № 98-К від 05.05.2003 року був призначений на посаду інженера відділу по нагляду за водопостачанням та водовідведення в житловому фонді та бюджетних організаціях. Відповідно до розділу "Обов'язки" посадової інструкції інженера відділу по нагляду за водопостачання та водовідведеннями в житловому фонді та бюджетних організаціях Управління по нагляду за водопостачання та водовідведення ВАТ АК "Київводоканал", затвердженої директором департаменту 24.01.2007 року, яка діяла на період лютий-березень 2007 року, до службових обов'язків ОСОБА_2 входило:
8. Обстежує бюджетні організації і житловий фонд на предмет організації і вдосконалення обліку відпущеної води і прийому стоків;
1. 9. Здійснює нагляд за технічним станом водомірних вузлів (включаючи запірну арматуру, яка розташована на них) і водолічильників;
2. 10. Контролює використання води по пожежним, резервним вводам, пожежним гідрантам (кранам) та обвідним лініям водомірних вузлів;
3. 11. Проводить обстеження і виявлення причин перевитрат води в бюджетних організаціях (стосовно встановлених лімітів) і житлового фонду (стосовно діючих норм водоспоживання);
4. 12. Проводить експерименти, направлені на покращення якості обліку подаваємої води, її раціонального споживання і зменшення питомої норми водоспоживання;
5. 13. Проводить перевірки в житловому фонді на предмет виявлення нераціонального водоспоживання і виявлення витоків з несправних санітарно -технічних приладів з одночасною зйомкою показників з загально будинкових водомірів в нічні години, тобто являється службовою особою.
Так, 13.02.07 ОСОБА_2 будучи службовою особою, прибув для обстеження абонента ТОВ "Марко-Лайн", яке розташоване за адресою вул. Вербицького, 32-а в місті Києві. Після обстеження водомірного вузла ОСОБА_2 в присутності засновника підприємства ОСОБА_3 склав акт обстеження водопостачання та водовідведення об'єкту в якому відобразив виявлені ним зауваження: в тому, що водолічильник є власністю Розрахункового департаменту, крім того він виявив відсутність на водомірному вузлі. Тому в акті абоненту було запропоновано в термін до 13.03.2007 року надати до Розрахункового департаменту технічну документацію згідно з переліком до заяви, при цьому провести перемонтаж водомірного вузла, скласти схему яку погодити в установленому порядку, старий водолічильник повернути до Розрахункового департаменту та встановити новий водолічильник. При цьому попередив засновника ТОВ "Марко-Лайн" ОСОБА_3, що у випадку невиконання зазначених заходів в обумовлений термін до нього будуть застосовані заходи, передбачені вимогами нормативно - правових актів, в тому числі з припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення.
В подальшому ОСОБА_2 будучи службовою особою з метою отримання хабара від засновника ТОВ "Марко-Лайн" ОСОБА_3 в порушення п.4.2 «Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» де вказано, що «абонент повинен придбати й встановити водолічильник, який буде перебувати в нього на балансі й обслуговуванні. Встановлення водолічильника може бути виконано Водоканалом за рахунок абонента, крім того технічне його обслуговування здійснюється спеціалізованими організаціями або Водоканалом за рахунок коштів абонента, при цьому на ці види робіт складається договір між Водоканалом та абонентом», не роз'яснивши йому вказані положення «правил» повідомив ОСОБА_3, що після сплину визначеного у акті терміну, ним повторно буде обстежено водомірний вузол у випадку не виконання його пропозицій по попередньому акту, до підприємства будуть застосовані штрафні санкції. При цьому ОСОБА_2 поставив умову, що за його сприяння у позитивному вирішенні питання щодо підготовки необхідної технічної документації по вказаному водомірному вузлу та не складання повторного акту і незастосування до підприємства штрафних санкцій, ОСОБА_3 як засновник ТОВ "Марко-Лайн" повинен передати йому хабара в сумі З 500 грн., ОСОБА_3 був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_2.
Так 27.02.2007 року приблизно в другій половині дня знаходячись в приміщенні по вул. Вербицького, 32-А в місті Києві ОСОБА_2 будучи службовою особою отримав від засновника ТОВ "Марко-Лайн" ОСОБА_3 частину раніше обумовленого хабара в сумі 1000 грн..
Далі 15.03.2007 року приблизно в 11.20 годин ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір спрямований на отримання хабара від ОСОБА_3. за не складання повторного акта та незастосування штрафних санкцій, а також за сприяння в оформленні технічної документації по водопостачанню та водовідведенню в приміщенні, що належить ТОВ "Марко-Лайн", зайшов до приміщення будинку № 32-а по вул. Вербицького в місті Києві де отримав від ОСОБА_3 залишок обумовленої суми в розмірі 2500 грн., після чого був затриманий працівниками ВДСБЕЗ Дарницького РУ в місті Києві.
Таким чином ОСОБА_2 будучи службовою особою умисно, з корисливих мотивів, за невиконання в інтересах того хто дає, а саме за не складання повторного акту, незастосування штрафних санкцій, і за сприяння в оформленні технічної документації по водопостачанню та водовідведенню отримав від ОСОБА_3 хабара в сумі 3500 грн.
Своїми умисними діями, які проявились в одержанні службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 368 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково, в скоєному розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи у зв”язку з амністією на підставі ст.ст.1 п. «є» Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років до набрання чинності Законом України “Про амністію” від 12.12.2008 року, в скоєному розкаявся, на день набрання чинності Законом України «Про амністію» має батьків які досягли 70 річного віку, а саме: матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_2є пенсіонером, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Докази вчинення ним злочину наведені в обвинувальному висновку.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 2500 грн. передані під розписку ОСОБА_3 залишити у його володінні;
- грошові кошти в сумі 2068 гр., передані на депозитний рахунок прокуратури міста Києва- повернути ОСОБА_2, оскільки вони належать йому підсудному і даних про те, що вони нажиті злочинним шляхом судом не встановлено;
• - копія грошових коштів в сумі 1000 грн., ватні тампони зі змивами залишити в матеріалах справи;
• - посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, диски «DIGITAL» СD-R 80-4 шт., відеокасета "Рапаsопіс НД ЕС 45", які зберігаються в суді –знищити.
Цивільний позов відповідно до вимог ст. 28 КПК України не заявлявся.
Вислухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, враховуючи відсутність, передбачених ст.9 вказаного Закону перешкод для застосування амністії і згоду на це підсудного ОСОБА_2 та керуючись п. «є», ст.1, ст.6,8 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року, ст.ст.6 п.4, 282 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.368 ч.1 КК України за амністією і кримінальну справу відносно нього закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_2 – підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 2500 грн. передані під розписку ОСОБА_3 залишити у його володінні;
- грошові кошти в сумі 2068 гр., передані на депозитний рахунок прокуратури міста Києва- повернути ОСОБА_2, оскільки вони належать йому і даних про те, що вони нажиті злочинним шляхом судом не встановлено;
• - копія грошових коштів в сумі 1000 грн., ватні тампони зі змивами залишити в матеріалах справи;
• - посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, диски «DIGITAL» СD-R 80-4 шт., відеокасета "Рапаsопіс НД ЕС 45", які зберігаються в суді –знищити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення, можна подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва.
Головуючий :