Копія
Справа № 2а-1014
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21. 07. 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого-судді ДРАНЧУКА П.Ю
при секретарі ІСКРА А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором АП Новгородківського ВДАІ при УМВС України Кіровоградської області Загреба С.П. стосовно позивача була винесена постанова Серії ВА № 139267 від 21.05.2010 року про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП , відповідно до якої ОСОБА_1 21.05.2010 року о 17годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Новгорода Кіровоградської області рухався зі швидкістю 82 км. год. Чим перевищив швидкість руху більш як на 20 км, і накладено штраф в розмірі 260 грн.
Вважаючи, що постанова є незаконною, позивач звернувся до суду про її скасування, посилаючись на те, що взагалі він ніяких порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Він дійсно керував вказаним транспортним засобом в смт. Новгорода Кіровоградської області. В протоколі та постанові він написав що не згоден, ніяких свідків і понятих не було. Після написання цих слів працівник міліції зупинив якогось прохожого і дописав його прізвище в протокол, але цей прохожий повідомив працівнику міліції що не бачив як рухався автомобіль КАМАЗ і з якою швидкістю.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовільнити, окрім того пояснив, що швидкість вимірювалась приладом « Радіс». Але прилад « Радіс» не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, а також відсутні докази що таким приладом надано дозвіл працівникам міліції фіксувати порушення та взагалі чи допущено до використання вказаний прилад органами внутрішніх справ. У протоколі та постанові відсутні вказівки про те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилась.
Представник відповідача до суду не з’явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідача.
Із копії постанови та протоколу ( а.с. 5-6), вбачається що адміністративне правопорушення скоїв ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 14-1 КУпАП визначено що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, суд вважає, що автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад, “Радіс»” яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Тому в даному випадку фіксація вказаним вище приладом не відповідала вимогам закону.
Крім того, прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана в постанові належить саме до автомобіля власником якого є позивачка, а не до іншого.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Інших доказів не надано .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою . Тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160 – 163 , 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень – інспектора АП Новгородківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Загреба С.П. неправомірними та незаконними, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою ВА № 139267 від 21.05.2010 року.
Скасувати постанову Серії ВА № 139267 по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року , згідно якої інспектором АП Новгородківського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградської області Загреба С.П. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Суддя ( підпис)
Копія вірно
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: П.Ю.ДРАНЧУК