Справа № 2-75/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    20 травня 2010 р.  Білогірський районний суд   Хмельницької області

         в складі головуючого                    Кащук Н.С.

        при секретарі                           Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Білогір”я

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому вказав, що 14 листопада 2009р. На автодорозі між с. Денисівка та смт. Білогір»я сталася  дорожньо-транспортна пригода за його участю та відповідача, ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21099.  Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 були завдані механічні ушкодження. Оскільки постановою Білогірського районного суду № 3-1381/2009р. від 22.12.2010р. відповідача визнано винним у ДТП, просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21991,98 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив, що 14 листопада 2009 року біля третьої години ночі він керував автомобілем ВАЗ 2107, на автодорозі між с. Денисівка та смт. Білогір»я здійснив зупинку для перевірки технічного стану транспортного засобу. Оглянувши автомобіль, мав намір продовжити свій рух. В цей час у дзеркалі заднього виду побачив світло фар автомобіля, що рухався позаду. Даний автомобіль, не змінюючи напрямку та швидкості руху, здійснив наїзд на його транспортний засіб. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль, а позивачеві заподіяно тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.  

Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив факту скоєння ДТП, але не лише з його вини. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР не лише з його сторони, а із сторони позивача, оскільки його транспортний засіб ВАЗ 2107 знаходився посередині проїздної частини без жодного попереджувального сигналу. Він, відповідач, помітив його занадто пізно, а тому сталося ДТП. З цих підстав вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

Пояснення сторін підтверджуються поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно транспортні засоби отримали багато механічних пошкоджень. Вказав, що після ДТП ОСОБА_1 йому пояснив, що причиною зупинки послужила поломка акумулятора автомобіля, який взагалі не працював.

Свідок Вільшанський суду пояснив, що власним трактором із місця ДТП перевозив транспортні засоби сторін, автомобілі дійсно отримали багато механічних пошкоджень. Водії транспортних засобів начебто тілесних ушкоджень не отримали.

  Заслухавши в судовому засідання пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.          

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2009р. на автодорозі між с. Денисівка та смт. Білогір»я сталася  дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відповідача, ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.  Внаслідок ДТП автомобілям були завдані механічні ушкодження.

Оскільки, згідно постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 04.02.2010 року в скоєнні ДТП відповідача визнано винним,  то позивач має право на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в повному обсязі.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер ВХ НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складеного 11.01.2010 року, матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля  в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату оцінки, складає 20851 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.          

Підлягають також стягненню на користь позивача 760,00 грн.- вартість висновку спеціаліста авто товарознавця, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 001/10 від 05.01.2010 року, виданого СПД ОСОБА_4; 350,00 грн. – вартість витрат на обслідування, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 11 від 23.11.2009 року, виданого фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5; 30,98 грн. – вартість транспортних витрат на поїздку до м. Хмельницький, що підтверджується квитком на рейс Хмельницький – Білогір»я від 23.11.2009 року. Крім того, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166-1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1   на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тростянка Білогірського району, жителя АДРЕСА_2 21991,98 гривень матеріальної шкоди, що включає в себе: 20851 грн. 74 коп . - матеріальний збиток, 760,00 грн. -  вартість висновку спеціаліста авто товарознавця; 350,00 грн.  – вартість витрат на обслідування; 30,98 грн . – вартість транспортних витрат на поїздку до м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220 гривень  державного мита та 120 гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення.  

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя Білогірського

районного суду                                  Н.С.Кащук