Справа № 2-2039/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року Печерський районний суд м.Києва
в складі: головуючого – судді Гримич М.К.
при секретарі Бульбі Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов”язання поновлення планування квартири, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Печерська районна у м. Києві рада про визнання права власності та спонукання вчинити дії -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити планування квартир № АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач самовільно, без отримання відповідного дозволу та виготовлення проектно-кошторисної документації здійснив реконструкцію приміщень квартири та частини горищного приміщення із зміною конструкції покрівлі.
Преставник позивача, з»явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.
Представник відповідача, з»явившись у судове засідання, проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним здійснено ремонт квартири без втручання в несучі конструкції, а також відремонтовано горищне приміщення квартири з влаштуванням на ньому додаткових приміщень та відремонтовано покрівлю над будинком, яка вийшла з ладу. В зв»язку з чим подав зустрічний позов про визнання права власності на реконструйовану квартиру, оскільки у позивача по зустрічному позову відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт.
Представники відповідачів - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, з»явившись у судове засідання, проти позову заперечували, посилаючись на те, що через відсутність у позивача по зустрічному позову дозволу на проведення будівельних робіт вони позбавлені можливості видати сертифікат відповідності та зареєструвати об»єкт позивача через недотримання процедури проведення реконструкції приміщення.
До участі в справі судом було притягнуто в якості третьої особи Печерську районну у м. Києві раду, проте представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний є обґрунтованим з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.09.2006 року ОСОБА_1 є власником квартири № АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат і має загальну площу 161,10 кв.м та житлову – 55,30 кв.м. Напочатку 2010 року з метою поліпшення позивачем по зустрічному позову житлових умов ним було розпочато реконструкцію квартири, з збільшенням загальної площі квартири через упорядкування горищного простору в мезоніні над квартирою та збільшенням житлової в межах загальної за рахунок реконструкції нежилих приміщень під житлові кімнати. З цією метою у 2007 році на замовлення позивача по зустрічному позову виготовлено проект перепланування в Архітектурній майстерні «Готика», який погоджений в Державному науково-дослідному та проектно-вишукувальному інституті «НДІпроектреконструкція», з Головним управлінням охорони культурної спадщини м. Києва, 23.04.2010 року отримано позитивний висновок на проект будівництва від Печерської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Києва. Згідно з проектною документацією загальна площа квартири за рахунок приєднання горищного простору над квартирою становить 244,3 кв.м, житлова – 213,1 кв.м.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни в ній за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
З врахуванням вимог зазначеної статті проведення змін у квартирах може бути визнане незаконним лише у зазначених у ній випадках.
Розглядаючи позовні вимоги КП УЖГ «Липкижитлосервіс» суд бере до уваги, що в позовній заяві не зазначено, а з пояснень позивача в судовому засіданні не вбачається, які саме права інших власників будинку порушено, та яким санітарно-технічним вимогам та правилам експлуатації будинку зміни, здійснені відповідачем, не відповідають, тому позовні вимоги по основному позову суд вважає необгрунтованими.
Вирішуючи зустрічний позов суд бере до уваги право позивача, визначене ст. 383 ЦК України, на зміни в квартирі при дотриманні певних умов. Висновоком № 0015 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.07.2010 року, складеним експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України», встановлено, що зазначений об»єкт відповідає нормативної документації в галузі будівництва, на момент дослідження будівельна готовність несучих конструкції становить 100%, внутрішні комунікації знаходяться в стадії будівництва .
Ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації .
Постановою КМ України від 08.10.2008 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів затверджено порядок прийняття в їх експлуатацію». Відповідно до п.2 цього Порядку визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об»єкта проектній документації , вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Сертифікат – документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
На підставі наведених норм законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню, квартира позивача перебуває в стадії внутрішнього оздоблення і після закінчення будівництва позивач має право на отримання сертифікату, у випадку відповідності побудованого приміщення проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам після закінчення ремонтних робіт. При цьому суд вважає необхідним відновити права позивача по зустрічному позову шляхом зобов»язання Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати зазначений сертифікат, оскільки позбавлений можливості розпочати процедуру його отримання в загальному порядку в зв»язку з відсутністю дозволу на будівництво та втратою можливості його оформити як такий, що може бути підставою для притягнення його до адміністративної або іншої відповідальності і не має за собою наслідком відновлення планування кватири в попередній стан, як цього вимагає позивач по основному позову.
Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов»язання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності позивача по зустрічному позову на реконструйований об»єкт суд бере до уваги, що відповідно до п.7.8. Тимчасового положення про державну реєстрацію об»єктів нерухомого майна та прав власності на них в м. Києві» від 20.06.2002 року № 74/74 підлягає державній реєстрації право власності на об»єкти нерухомого майна , що розташовані у м. Києві, будівництво і реконструкція яких закінчені, незалежно від форм власності та які прийняті в експлуатацію в установленому порядку при наявності актів прийняття в експлуатацію (з жовтня 2008 року таким документом є сертифікат відповідності) та матеріалів технічної інвентаризації , підготовлених КП БТІ. Таким чином у суду відсутні підстави для зобов»язання КП БТІ вчинити зазначені дії, оскільки при наявності сертифікату відповідності реєстрація права власності на квартиру позивача по зустрічному позову здійснюється в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 331,392,383 ЦК України, Постановою КМ України від 08.10.2008 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів затверджено порядок прийняття в їх експлуатацію», ст.. 4,11,15,59,60,212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов”язання поновлення планування квартири – відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Печерська районна у м. Києві рада про визнання права власності та спонукання вчинити дії – задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйовані квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 244,3 кв.м , житловою площею 213,1 кв.м.
Зобов»язати інспекцію Державного архітектурно-будівельно контролю м Києва видати ОСОБА_1 сертифікат відповідності на реконструйовані квартири № АДРЕСА_1 загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею 213,1 кв.м.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
На рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя Гримич М.К.