Справа №11-35/2009

Головуючий у суді 1-ї інстанції БОРЗОВ В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил у складі:

головуючого ЛЕСЯ В.І.,

суддів САЛІХОВА В.В.,

КУПЕЛЬСЬКОГО А.В.,

за участю помічника військового прокурора Севастопольського гарнізону ГОРЩАКА Р.М., особи, щодо якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову ТВО військового прокурора Дніпропетровського гарнізону від 18 травня 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи, за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 26 травня 2009 року,

УСТАНОВИЛА:

18 травня 2009 року за ухилення від несення обов’язків військової служби шляхом іншого обману та подачі підробленого документу, ТВО військового прокурора Дніпропетровського гарнізону порушив відносно військовослужбовця військової частини 3036 старшого солдата контрактної служби ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України.

21 травня 2009 року ОСОБА_3 оскаржив до суду зазначену постанову, вказуючи на те, що він дав неправдиві пояснення про ухилення від військової служби, тому просив скасувати постанову та відмовити в порушенні кримінальної.

Постановою судді військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 26 травня 2009 року в задоволенні скарги відмовлено. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальна справа за ч. 1 ст. 409 КК України порушена обгрунтовано.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в порушенні кримінальної справи.

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції відмовив в задоволені скарги без належної перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді КУПЕЛЬСЬКОГО А.В., пояснення ОСОБА_3 та його захисника в підтримання апеляції', думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляція задоволенню не піддягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи, крім іншого, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону проводилась перевірка додержання службовими особами вимог законодавства щодо порядку проходження військової служби. ТВО військового прокурора Дніпропетровського гарнізону встановив, що ОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом у військовій частині 3036. З серпня 2006 року він навчається на заочному відділені Дніпропетровського індустріального коледжу. Для складання заліків та екзаменів йому в коледжі було видано довідку-виклик на сесію терміном на 20 днів, яку останній надав до військової частини. На підставі зазначеного виклику ЛОЗІ командуванням частини була надана відпустка з 19 січня по 7 лютого 2009 року. Вибувши у відпустку, ОСОБА_3 до коледжу не прибув, а проводив час на свій розсуд. З метою приховати ухилення від несення обов’язків по військовій службі ОСОБА_3 надав до військової частини довідку-підтвердження про знаходження на лабораторно-екзаменаційнїй сесії.

Встановивши, що дії ОСОБА_3 містять ознаки ухилення від військової служби, ТВО військового прокурора Дніпропетровського гарнізону виніс постанову про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали прокурорської перевірки.

Підставами для цього, стали достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

Дослідивши матеріали прокурорської перевірки, враховуючи, що при порушені кримінальної справи не було допущено порушень загальних правил, яких необхідно дотримуватися при прийнятті такого рішення, військовий місцевий суд Дніпропетровського гарнізону 26 травня 2009 року відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_3. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що кримінальна справа за ч. 1 ст. 409 КК України була порушена ТВО військового прокурора Дніпропетровського гарнізону за наявності для цього достатніх приводів та підстав, з дотриманням вимог процесуального закону.

Твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції відмовив в задоволені скарги без належної перевірки приводів та підстав для порушення кримінальної справи є непереконливим.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, а також повідомлення голови військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону, що на даний час кримінальна справа щодо ОСОБА_3 розглядається по суті в суді першої інстанції, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що постанова суді про відмову в задоволенні його скарги скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 366,377 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Постанову судді військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 26 травня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ТВО військового прокурора Дніпропетровського гарнізону від 18 травня 2009 року про порушення кримінальної справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_4 - без задоволення.