ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
14.07.10 р. Справа № 10/268пн
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.,
суддів Склярук О. І.
Дучал Н.М.
при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився;
від відповідача 1 – Рєзник Олександр Леонідович – довіреність від 23.06.2010р. №01/11-496;
від відповідача 2 – не з’явився;
від відповідача 3 - Рєзник Олександр Леонідович – довіреність від 04.06.2010р. № 01-0979/9;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Артемівськ
до відповідачів: 1) Артемівської міської ради, м. Артемівськ,
2) Представництва Фонду державного майна України в м. Артемівськ,
3) Управління муніципального розвитку Артемівської ради м. Артемівська,
за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс”, м. Артемівськ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ” м. Артемівськ; 3) Відкрите акціонерне товариства “Артемівськ-сервіс” м. Артемівськ;
про визнання частково недійсною приватизації будівлі ,-
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач - суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Артемівськ, з позовом до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства “Техбудсервіс”, м. Артемівськ; 2) Представництва Фонду державного майна України в м. Артемівськ, про визнання частково недійсною приватизації приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
За клопотанням позивача, 26.10.2005 р. на підставі положень ст.24 ГПК України суд залучив належних відповідачів.
Ухвалою від 26.10.2005р. суд залучив до участі у справі посадову особу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області.
17.11.2005 р. позивач надав змінені позовні вимоги, в яких просив суд визнати недійсними та скасувати накази Артемівського представництва Фонду державного майна України № 274 від 07.10.1996 р., № 316 від 20.10.1996 р., № 75 від 18.03.1997 р., від 26.11.1997 р., чотири протоколи засідань конкурсних комісій, договори купівлі-продажу вбудованих приміщень(об’єктів №№ 1-1.1-2, 2, 3, 4), рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради, свідоцтво на право власності; зобов’язати БТІ м. Артемівська внести відповідні зміни до Реєстру права власності.
При розгляді наданих змін, суд встановив, що договір купівлі-продажу б/н від 20.07.2001 р. укладено між ТОВ “Далі” та фізичними особами гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, договір купівлі-продажу № 13/98 від 12.05.1998 р. укладено між Артемівським представництвом ФД України та гр. ОСОБА_7, договір б/н від 16.05.2998 р. укладено між Артемівським представництвом Фонду державного майна України та гр. ОСОБА_8
В ухвалі господарського суду від 17.11.2005 р. було зазначено, що заявлені зміни позовних вимог суперечать положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України і у їх прийнятті було відмовлено (стор.101 том 1).
На ухвалу господарського суду від 17.11.2005 р. була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Донецького господарського апеляційного суду від 12.12.2005 р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.
01.12.2005 р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог заявлених до відповідача 2 Представництва Фонду державного майна України в м. Артемівськ.
Ухвалою суду від 14.03.2006р., суд залучив до участі у розгляді справи посадову особу, Комунального підприємства “Бюро технічної інформації м. Артемівськ” для надання пояснень.
14.03.2006 р. позивач надав заяву про зміну предмету позову, просить скасувати накази Артемівського представництва Фонду державного майна України № 316, № 274, 75, наказ б/н від 26.11.1997 р., протоколи засідання комісії, скасувати рішення Виконавчого комітету Артемівської міської ради, державну реєстрацію договорів, скасувати свідоцтво про право власності, зобов’язати БТІ внести зміни до державного реєстру, стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.(арк.123-125 том 1).
Ухвалою суду від 14.03.2006 р. позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги щодо визнання частково недійсною приватизації приміщення відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України (арк.128 том 1).
11.05.2006 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати приватизацію (продаж) об’єктів №№ 1-1, 1-2, 2, 3, 4 недійсною; визнати недійсними та скасувати договори купівлі-продажу №№ 3, 4 від 22.04.1997р. укладені між Артемівським представництвом ФДМ України і ТОВ “Техпобутсервіс” та договір купівлі-продажу об’єкта № 2, укладений між Артемівським представництвом ФДМ України і ТОВ “ДАЛІ”. Зобов’язати КП “БТІ” м. Артемівська внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно також залучити до участі у розгляді справи, в якості третіх осіб, товариство з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ”.
Ухвалою від 11.05.2006 р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпобутсервіс”, м. Артемівськ (84500, м. Артемівськ, вул. Воровського, 12) та Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАЛІ” м. Артемівськ ( м. Артемівськ, вул. Чайковського, 39).Позивачу було запропоновано уточнити заяву про зміну позовних вимог та остаточно визначити перелік позовних вимог (арк.153 том 1).
Позивач 12.05.2006р. надав клопотання про відмову від позовних вимог до КП “БТІ м. Артемівська” щодо спонукання його до реєстрації змін в Реєстрі права власності на нерухоме майно.
30.05.2006р. від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача, Артемівської міської ради матеріалів технічної документації на цілісний майновий комплекс “Майстерня з ремонту взуття”, який розташований за адресою: м. Артемівськ, пл. Воровського, 5 ( зі змінами в період 1963 – 1995р.р.).
В судовому засіданні позивач надав клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог (на боці позивача) Відкрите акціонерне товариство “Артемівськ-сервіс”, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права або обов’язки.
Ухвалою від 30.05.3006р. відповідно ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство “Артемівськ-сервіс”( м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 192).
Ухвалою суду від 30.05.2006 р. суд зобов’язав позивача письмово уточнити заяву про зміну позовних вимог від 11.05.200 6 р., а саме надати остаточний перелік позовних вимог (арк.164-165 том 1).
15.06.2006 р. позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить визнати приватизацію об’єктів № № 1-1, 1-2, 2, 3, 4 протягом 1997 -1998 р.р. недійсною, визнати недійсними та скасувати договори купівлі-продажу, укладені Артемівським представництвом Фонду державного майна України з ТОВ „Техпобутсервіс”, ТОВ „ДАЛІ”, стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. (арк.181-184 том 1).
Ухвалою від 15.06.2006 р. провадження по справі було зупинено та справу направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-бухгалтерської експертизи (арк.186-187 том 1).
24.06.2007р. до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи №3434/25 від 10.05.2007р. разом зі справою №10/268пнта ухвалою від 06.08.2007р. провадження по справі поновлено.
Ухвалою від 09.08.2007 р. провадження по справі було зупинено та справу направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівільно-технічної експертизи (арк.33-34 том 2).
22.01.2008 року від зазначеної експертної установи до суду надійшло повідомлення № 4732/23 від 09.01.2008 року про неможливість проведення дослідження у зв’язку з тим, що експертом сторонам у справі та третім особам було надіслано клопотання про надання можливості натурного обстеження об’єкту № 4732/23 від 16.10.2007 року, проте, обстеження об’єкту у призначений термін не відбулося, об’єкт експерту не був наданий, технічна документація не надавалася.
У зв’язку з викладеним ухвалою від 22.01.2008 року провадження у справі було поновлено.
Ухвалою суду від 16.04.2008 р. по справі за клопотанням позивача було призначено повторну будівільно-технічну експертизу, провадження по справі зупинялось до отримання висновку експертизи (арк.88-91 том 2).
Після проведення повторної будівельно-технічної експертизи (висновок судової експертизи № 2303/23) провадження по справі було поновлено та призначено слухання справи на 23.06.2010 р.
Ухвалою суду від 23.06.2010 р. на підставі клопотання відповідача 3 та положень статті 25 ГПК України відповідача 3 - Відділ з управління комунальною власністю м.Артемівська було замінено на Управління муніципального розвідку Артемівської міської ради, позивача було зобов’язано визначитись остаточно з заявленими позовними вимогами.
Слухання справи було відкладено на 14.07.2010 р.
24.06.2010 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати недійсною приватизацію 1997 -1998 р.р об’єктів № № 1-1, 1-2, 2, 3, 4, які знаходяться за адресою м.Артемівськ, вул.Воровського, 12; визнати недійсними та скасувати: договір купівлі-продажу об’єкту № 3 від 22.04.1997 р., укладений Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс”; договір купівлі-продажу об’єкту № 4 від 22.04.1997 р., укладений Артемівським представництвом Фонду державного майна України та ТОВ „Техпобутсервіс”; зобов’язати КП „БТІ” м.Артемівська зареєструвати цілісний майновий комплекс майстерні по ремонту взуття „Каблучок” за ОСОБА_3, стягнути моральну шкоду з відповідачів Артемівської міської ради та Управління муніципального розвідку Артемівської міської ради по 5 000 грн. компенсацію за причинену моральну шкоду.
Представник відповідача 1 та відповідача 3 у судовому засіданні 14.07.2010 р.повідомив суд, що будь-яких змін до позову не отримував.
Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання 14.07.2010р. не з’явилися.
Позивач по справі надав клопотання від 14.07.2010 р. про відкладення слухання справи у зв’язку з відсутністю його представника ОСОБА_9
Розглянув у судовому засіданні 14.07.2010 р. клопотання позивача від 24.06.2010 р. про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач у своїй заяві крім визнання недійсної приватизації об’єктів, що знаходяться за адресою м.Артемівськ, вул.Воровського, 12, просить також визнати недійсними договори купівлі-продажу, які були укладені з ТОВ „Техпобутсервіс”.
Суд зазначає, що визнання правочінів недійсними регламентується положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України, крім того ТОВ „Техпобутсервіс” не є відповідачем по справі.
У пункті 3 заяви про уточнення позовних вимог позивач просить зобов’язати КП „БТІ” м.Артемівська зареєструвати цілісний майновий комплекс майстерні по ремонту взуття „Каблучок” за ОСОБА_3 Вказані вимоги не були заявлені при подачі первісного позову. Крім того КП „БТІ” м.Артемівська не є відповідачем по справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач одночасно змінює підставу та предмет позову.
Положеннями статі 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
В будь-якому разі зміна позовних вимог здійснюється у розумінні статті 22 ГПК України до відповідачів, які вже приймають участь у розгляді справи.
Також суд звертає увагу на той факт, що позивач не сплатив в установленому порядку державне мито щодо заявлених позовних вимог, які стосуються стягнення моральної шкоди.
Враховуючи викладене, заява позивача про уточнення позовних вимог від 24.06.2010 р. не підлягає задоволенню, оскільки суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, керуючись п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.07.10 року.
Зобов’язати позивача – визначитись з остаточно з заявленими позовними вимогами у відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Зобов’язати відповідача 3 – надати до суду рішення Артемівської міської ради № 5/7-129 від 27.09.2006 р. та Положення про Управління муніципального розвідку Артемівської міської ради, яке було затверджено цим рішенням, а також рішення Артемівської міської ради № 5/28-591 від 26.03.2008 р., яким були внесені зміни до Положення про Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради.
Головуючий суддя
судді Склярук О.І.
Дучал Н.М.
Додаток на 8 арк. (копії заяви про уточнення позовних вимог)
Вик. Давидовська Т. В.
Надруковано 8 прим.